En Fait
Le recourant [X.] était président du conseil d'administration et directeur de la société coopérative Jardinage [A.] . Le jardinage produisait à partir de chanvre cultivé et acheté des sachets parfumés, qui étaient livrés à des magasins comme la [B. SA] . Le recourant et son frère [Y.] ont été condamnés par le tribunal de district d'Andelfingen pour infraction à la loi sur les stupéfiants. Le tribunal cantonal de Zurich a confirmé les condamnations et a fixé la peine de prison à 18 mois pour chacun des frères.
Le recourant [X.] a formé un recours en nullité et a demandé l'annulation du jugement. Il a fait valoir que le ministère public de Winterthur n'était pas compétent pour poursuivre le délit reproché et que les éléments objectifs de l'art. 19 ch. 1 LStup n'étaient pas remplis.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours en nullité et a conclu que la décision attaquée ne violait pas le droit fédéral. La Cour de cassation est liée par les faits constatés par les autorités cantonales dans la procédure de recours en nullité.
Le recourant a fait valoir que le ministère public de Winterthur n'était pas compétent pour poursuivre le délit reproché. Le Tribunal fédéral a toutefois décidé que les art. 346 ss CP sont applicables tant dans les relations intercantonales que dans les relations intracantonales et qu'il n'y a pas de recours ordinaire en droit fédéral contre les décisions cantonales de dernière instance qui concernent des conflits de compétence intracantonale.
Le recourant a également fait valoir que les éléments objectifs de l'art. 19 ch. 1 LStup n'étaient pas remplis, car le taux de THC du chanvre n'avait pas été suffisamment déterminé. Le Tribunal fédéral a toutefois décidé que l'autorité inférieure avait à juste titre qualifié l'ensemble du chanvre vendu de stupéfiant, car le chanvre avait été vendu à des prix et en quantités qui dépassaient considérablement ceux de produits similaires qui n'ont pas d'effet psychoactif.
Le recourant a enfin fait valoir qu'il n'avait pas agi de manière…