En Fait
La Cour fédérale s'est penchée sur un litige entre la [X. GmbH] (demanderesse) et [A.] (intimé). La demanderesse avait commandé en début d'année 1996 un bras de démolition auprès de l'intimé, livré avec une garantie d'un an pour le matériel et la construction. Cependant, le bras fut livré en retard, ce qui a conduit la demanderesse à alléguer des défauts. Le 7 novembre 1996, les parties ont conclu un accord selon lequel l'intimé s'engageait à reprendre l'objet de l'achat en échange du remboursement de l'acompte et à assumer tous les coûts dus au retard de livraison et à la livraison défectueuse. La demanderesse a déposé une plainte réclamant du débiteur le paiement de DM 179'156.75 plus intérêts. Le tribunal cantonal a rejeté la plainte pour prescription. La demanderesse a interjeté appel, que la Cour fédérale examine maintenant.
En Droit
La Cour fédérale a d'abord vérifié si le délai de prescription avait été interrompu par l'accord du 7 novembre 1996. L'instance précédente avait déterminé que l'interruption de la prescription avait eu lieu par l'accord et d'autres actes, mais que la dernière action d'interruption était survenue trop tard. La demanderesse a fait valoir que l'accord constituait un nouveau contrat, soumis à un délai de prescription décennal. La Cour fédérale a confirmé l'avis de l'instance précédente selon lequel l'accord n'a…