En Fait

Parties:

  • Recourant: [A.] , représenté par l'avocat Prof. Dr. Hardy Landolt
  • Intimée: Office AI du canton de Glaris

Faits:

  • [A.] a travaillé comme machiniste de 1987 et a subi un accident de voiture en 2002 avec une distorsion cervicale. En 2003, il s'est inscrit auprès de l'Office AI du canton de Glaris et a reçu diverses rentes.
  • En 2013, l'Office AI a supprimé la rente sur la base d'un nouveau rapport d'expertise, ce que le Tribunal fédéral a confirmé.
  • En 2015, [A.] s'est réinscrit et a reçu une rente de quart.
  • En 2018, il a déposé une demande de révision, qui a été rejetée en 2020.
  • En 2021, il a demandé l'annulation pour réexamen de la décision antérieure de rente et l'ajustement pour révision de la rente, ce que l'Office AI a refusé.
  • Le Tribunal administratif du canton de Glaris a confirmé le refus de l'Office AI.

Question juridique:

  • Si l'instance précédente a violé le droit fédéral en confirmant le refus de l'Office AI de se prononcer sur la demande du recourant.

En Droit

Le recours en matière de droit public peut invoquer une violation de droit selon les art. 95 ss LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF). Il examine toutefois uniquement les vices de droit invoqués dans la procédure (art. 42 al. 1 ss LTF). Les constatations de fait de l'instance précédente sont prises comme base, mais peuvent être corrigées ou complétées si elles sont manifestement inexactes ou fondées sur une violation de droit (art. 97 al. 1, art. 105 al. 2 LTF).

La question litigieuse est de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en confirmant le refus de l'Office AI de se prononcer sur la demande du recourant. L'instance précédente a correctement exposé que la révision procédurale est un recours extraordinaire et ne sert pas simplement à la poursuite de la procédure. La personne qui demande doit démontrer qu'elle n'a pas pu produire les moyens de preuve dans la procédure précédente malgré une diligence suffisante. De nouvelles expertises médicales qui ne constatent pas de diagnostic erroné grave dans la procédure ne remplissent pas le critère de l'importance.

L'instance précédente a considéré que l'affirmation du recourant selon laquelle le rapport d'expertise BEGAZ était qualitativement faux ne constituait pas un motif de révision. Le recourant s'appuyait principalement sur un…