En Fait
Parties:
Le recourant [A.] , représenté par l'avocat Daniel Wipf, contre le ministère public de Zurich-Sihl.
Faits
Le ministère public de Zurich-Sihl a mené une enquête pénale contre [A.] et ordonné la surveillance rétroactive de deux numéros d'appel enregistrés au nom de [A.] . Le tribunal des mesures coercitives a partiellement approuvé la surveillance. [A.] a fait recours contre cette décision, lequel a été rejeté par le tribunal supérieur du canton de Zurich. [A.] a ensuite déposé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et demandé l'annulation de la décision et de l'arrêt du tribunal supérieur. Il a également déposé une demande d'assistance judiciaire et de représentation juridique gratuites.
Audience principale et acquittement:
Malgré la procédure de recours en cours, [A.] a été convoqué à l'audience principale et a été acquitté de toutes les accusations le 13 juin 2022. Le recours contre l'acquittement a été retiré. [A.] a informé le Tribunal fédéral que son intérêt à agir en justice concernant le traitement du recours était tombé.
En Droit
Le recours en matière pénale nécessite un intérêt juridiquement protégé à l'annulation de la décision attaquée (art. 81 al. 1 let. b LTF). Cet intérêt doit être actuel et exister au moment du jugement. Si l'intérêt protégé tombe en cours de procédure, l'affaire est généralement déclarée close. Le Tribunal fédéral prend en considération les faits qui conduisent à la carence d'objet de la procédure, indépendamment du moment de leur survenance et d'office.
Le recourant a lui-même indiqué que son intérêt à agir en justice était tombé avec l'acquittement et la fin de la procédure connexe devant le tribunal administratif. De plus, la décision attaquée a réservé les frais de la procédure de recours de première instance à la décision finale, laquelle a mis les frais correspondants à la charge du trésor public. Par conséquent, la procédure devant le Tribunal fédéral doit être rayée comme sans objet (art. 71 LTF conj. art. 72 PCF).
En cas de carence d'objet de la procédure, le juge unique décide des frais de procédure avec une motivation sommaire en se basant sur la situation avant la survenance du motif de clôture (art. 71 LTF conj. art. 72 PCF). En premier lieu, il convient de se référer à l'issue probable du procès. Si l'issue probable d'une procédure ne peut être déterminée sans autre dans le cas concret, il y a lieu de recourir, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, aux critères généraux de droit processuel civil. Selon ceux-ci, la partie qui a provoqué la procédure devenue sans objet ou chez laquelle sont survenus les motifs ayant conduit à la carence d'objet de la procédure est en…