En Fait

Parties:

  • Recourante: [A. GmbH] , représentée par l'avocate Nirmala Maya Dias
  • Intimée: Fondation [B.] , représentée par l'avocat Dr. Dominik Schmid et/ou l'avocate Rahel Bahrampoori

Faits:

  • La [A. GmbH] a demandé au tribunal de commerce du canton de Zurich l'inscription provisoire d'un privilège de l'artisan du bâtiment d'un montant de Fr. 33'094.90 (plus intérêts) à charge du bien-fonds de la fondation [B.] .
  • Le tribunal de commerce a rejeté la requête par décision du 20 septembre 2022 et a ordonné à l'office des registres fonciers de radier le privilège inscrit provisoirement après l'expiration inutilisée du délai de recours.
  • La [A. GmbH] a ensuite déposé un recours au Tribunal fédéral et a demandé l'inscription provisoire d'un privilège d'un montant de Fr. 32'664.10.

Question principale:

  • La [A. GmbH] affirme avoir effectué des travaux de maîtrise d'œuvre du 10 janvier 2022 au 18 mars 2022, qui relèvent d'un contrat d'entreprise du 6/10 janvier 2022, ainsi que des travaux de régie supplémentaires.
  • Le tribunal de commerce a constaté que la [A. GmbH] n'avait pas suffisamment étayé ses allégations et n'avait donc pas satisfait à son obligation d'allégation.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine le recours uniquement sous l'angle des violations alléguées de droits constitutionnels, notamment de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.).

La recourante dénonce une violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.; art. 6 ch. 1 CEDH) par le tribunal de commerce, en ce que celui-ci aurait ignoré ses développements de fond dans la prise de position du 14 juillet 2022 ainsi que les nouveaux moyens de preuve produits. Le Tribunal fédéral conclut que ce grief est mal fondé, la recourante étant allée au-delà de la simple correction de défauts formels avec ses compléments et n'ayant donc pas procédé à un complément de fond de sa prise de position.

Le Tribunal fédéral examine ensuite si la constatation du tribunal de commerce, selon laquelle la recourante n'avait ni suffisamment allégué ni suffisamment exposé dans sa requête du 6 juillet 2022 les travaux convenus contractuellement ni l'existence et le montant de sa créance de rémunération,…