En Fait

Parties:

  • Recourante: [A.] Company (anciennement [C.] Company), représentée par l'avocate Mariella Orelli et l'avocat Okan Uzun
  • Intimée: [B. AG] , représentée par l'avocat Dr. Laurent Killias et l'avocate Dr. Christine Möhler

Faits:

Le litige concerne un projet touristique en Cisjordanie, notamment la construction et l'exploitation d'un hôtel et d'un casino dans la ville de [W.] . Les contrats sous-jacents au projet ont été signés par la demanderesse, la défenderesse, l'Autorité palestinienne et deux autres parties contractantes. Le contrat principal (General Agreement) contient une clause d'arbitrage au profit d'un tribunal arbitral ayant son siège à Zurich ainsi qu'une clause de choix de la loi au profit du droit suisse.

Le casino "[X.] " a été exploité avec succès de 1998 à 2000, mais a dû fermer en raison de la deuxième Intifada et des restrictions de voyage ultérieures pour les citoyens israéliens. La défenderesse a demandé à l'Autorité palestinienne de prolonger la licence de casino, ce qui a été refusé.

En décembre 2000, deux autres accords ont été signés, prévoyant notamment le renouvellement de la licence de casino et du droit d'usage de la surface terrestre utilisée pour le projet touristique.

La recourante a demandé à l'intimée le paiement des loyers impayés de 100'000 USD.-- par mois depuis le 13 septembre 2013, ce que l'intimée a contesté.

Procédure arbitrale:

La recourante a engagé une procédure arbitrale contre l'intimée, dans laquelle elle a demandé le paiement des loyers impayés ainsi que les frais et indemnités. L'intimée a contesté la demande et a introduit une demande reconventionnelle.

Le tribunal arbitral a décidé par sentence arbitrale du 8 septembre 2022 que l'intimée devait payer les loyers réclamés à la recourante, mais que la demande reconventionnelle de l'intimée était rejetée.

Recours:

La recourante a demandé l'annulation des chiffres 7 et 8 du dispositif de la sentence arbitrale et le renvoi de l'affaire au tribunal arbitral pour nouvelle décision.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d'abord examiné l'admissibilité du recours et a constaté que celui-ci était admissible aux conditions des art. 190-192 LDIP. Le recours est en principe de nature purement cassatoire et ne peut conduire qu'à l'annulation de la décision attaquée.

La recourante a invoqué une violation de l'ordre public procédural (art. 190 al. 2 let. e LDIP) ainsi que du droit d'être entendu (art. 190 al. 2 let. d LDIP). Le Tribunal fédéral a constaté que l'ordre public comporte à la fois un contenu matériel et procédural et qu'une violation est constituée lorsque des principes fondamentaux de procédure ne sont pas respectés.

Le tribunal arbitral avait ignoré la force de chose jugée matérielle de la première sentence arbitrale, en ne voyant pas remplie la condition de l'identité de l'objet du litige. Le Tribunal fédéral a confirmé cette opinion et a constaté que la demande rejetée dans la première procédure arbitrale en vue de…