En Fait

Le recourant A., né en 1999, consommait régulièrement du cannabis depuis l'été 2015 et s'est annoncé pour la première fois en février 2016 auprès de l'office AI de Bâle-Ville (intimée) pour le versement de prestations. En raison d'un TDAH diagnostiqué depuis l'âge de onze ans, différentes mesures professionnelles avaient été prises. L'office AI a exigé en mars 2018 des mesures de réduction du dommage, dont un traitement psychiatrique en milieu hospitalier et l'abstinence de drogues. Faute de possibilité de mise en œuvre de ces mesures, une demande de nouvelles mesures professionnelles a été rejetée.

En mars 2020, A. s'est à nouveau annoncé. L'office AI a accordé à partir de janvier 2021 une formation de base dans un établissement d'insertion. Un rapport psychiatrique de mai 2022 a attesté un degré d'invalidité de 28 %, suite à quoi l'office AI a rejeté une demande de rente. Le tribunal des assurances sociales du canton de Bâle-Ville a rejeté le recours formé contre cette décision. Le recourant a demandé au Tribunal fédéral l'annulation du jugement cantonal et l'octroi d'une rente AI à partir du 1er janvier 2022 d'au moins 42,5 %. L'office AI a demandé le rejet du recours ; l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se prononcer.

En Droit

2.1 Objet du litige : Le recours porte sur la question de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en confirmant la décision de l'office AI du 7 novembre 2022 en ce qu'elle a rejeté, pour la période à partir du 1er janvier 2022, une demande de rente d'invalidité. Le recourant fait valoir qu'à partir de cette date, le nouveau droit (art. 26 al. 6 RAI dans la version du 3 novembre 2021) devrait s'appliquer, ce qui entraînerait un degré d'invalidité de 47 % et, partant, une rente de 42,5 %.

2.2 Constatations non contestées : L'instance précédente a constaté de manière non contestée que le recourant n'a pas achevé de formation professionnelle en raison de ses limitations de santé et que les circonstances de fait déterminantes pour l'examen de la demande de rente ne se sont pas modifiées de manière pertinente au regard du droit de révision depuis septembre 2020. L'office AI et le tribunal cantonal ont déterminé le revenu valable pour la comparaison des revenus selon l'art. 16 LPGA en appliquant la version de l'art. 26 RAI en vigueur jusqu'au 31 décembre 2021 et ont calculé un degré d'invalidité de 28 %, ce qui les a conduits à rejeter une demande de rente.

3.1 Applicabilité du nouveau droit : Le recourant reproche au tribunal cantonal d'avoir déterminé le revenu valable déterminant à partir du 1er janvier 2022 sur une base juridique erronée, en appliquant l'ancienne version de l'art. 26 RAI. Il estime qu'à partir de cette date, les principes généraux du droit intertemporel s'appliquent et que le nouveau droit (art. 26 al. 6 RAI) doit être appliqué. L'intimée fait valoir que les dispositions transitoires de l'art. b disp. trans. RAI ORAI excluent un examen révisoire de la demande de rente selon les nouvelles dispositions, le recourant n'ayant pas obtenu de rente avant le 1er janvier 2022.

4.1 Droit intertemporel : Les principes généraux du droit intertemporel prévoient que, en cas de modification du droit, les normes en vigueur au moment de la réalisation de la situation de fait donnant lieu à des conséquences juridiques sont déterminantes. Dans le cas d'une situation durable qui s'est partiellement produite avant et partiellement après l'entrée en vigueur de la nouvelle législation, la demande de rente d'invalidité doit être examinée pour la première période selon les dispositions anciennes et pour la seconde période selon les nouvelles normes. Les règles transitoires…