En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant [A.A.] (né en 2014) souffre de trisomie 21 et d’autres atteintes à la santé (malformation cardiaque congénitale, troubles visuels, trouble du langage). Il a fréquenté, à partir de l’année scolaire 2019/2020 pendant trois ans, l’école enfantine avec le soutien d’une assistante de classe, d’un encadrement Low-Vision et d’un suivi logopédique. Le conseil scolaire de la commune scolaire [U.] /SG a ordonné, le 29 mars 2022, la scolarisation de l’enfant en école spécialisée « [D.] » à partir de l’année scolaire 2022/2023 pour une durée de deux ans au maximum. Le recourant, représenté par ses parents, a attaqué cette décision. Le Conseil de l’éducation du canton de Saint-Gall et le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall ont rejeté les recours. Par un recours en matière de droit public du 24 avril 2023, le recourant s’est adressé au Tribunal fédéral et a demandé l’annulation de la décision attaquée ainsi que l’ordonnance d’une scolarisation intégrative dans une classe régulière.

Évolution de l’état de fait :

Le recourant a été scolarisé provisoirement dans une classe régulière pendant l’année scolaire 2022/2023. Par une décision du 16 mai 2023, l’effet suspensif a été accordé pour l’année scolaire 2022/23, mais refusé pour l’année scolaire 2023/24. Par une décision du 13 juillet 2023, l’effet suspensif a également été accordé pour l’année scolaire 2023/24 et des mesures de soutien ont été ordonnées à titre préventif. Le Tribunal fédéral a tenu une audience publique le 29 septembre 2023.

En Droit

1. Recevabilité du recours :

Le Tribunal fédéral examine la décision attaquée du Tribunal administratif du canton de Saint-Gall du 2 mars 2023 en tant que décision finale de dernière instance en matière de droit public (art. 86 al. 1 let. d LTF). Le recours est recevable, le recourant étant titulaire de l’autorité parentale conformément à l’art. 304 al. 1 CC et ayant un intérêt digne de protection à la révision de la décision. Le recours a été déposé dans les délais et selon les formes prescrites (art. 100 al. 1, art. 42 LTF).

2. Étendue du contrôle et force probante :

Le Tribunal fédéral applique le droit d’office (art. 106 al. 1 LTF) et ne vérifie que les griefs soulevés, sauf en cas de défauts manifestes. L’interprétation et l’application du droit cantonal ne sont contrôlées qu’en cas d’arbitraire (art. 106 al. 2 LTF). L’état de fait est apprécié sur la base des constatations des instances précédentes (art. 105 al. 1 LTF). De nouveaux moyens de preuve ne sont recevables que s’ils ont été provoqués par la décision des instances précédentes (art. 99 al. 1 LTF). Les rapports et prises de position nouvellement produits par le recourant ont été qualifiés de moyens nouveaux irrecevables, soit parce qu’ils auraient pu être présentés dans la procédure cantonale, soit parce qu’ils ont été établis après le jugement des instances précédentes.

3. Bases constitutionnelles et internationales de la scolarisation spécialisée :

Le Tribunal fédéral expose les bases constitutionnelles et internationales de la scolarisation spécialisée : art. 24 CDPH (droit à une éducation inclusive), art. 8 al. 2 Cst. (principe de non-discrimination), art. 19 Cst. (droit à un enseignement primaire suffisant) et art. 62 al. 3 Cst. (obligation des cantons de scolariser en école spécialisée). La LHand concrétise ces exigences et prévoit, à l’art. 20 al. 2 LHand, une préférence pour la scolarisation intégrative, pour autant que cela serve l’intérêt de l’enfant et soit possible. Les cantons disposent d’une marge de manœuvre, mais doivent respecter les standards minimaux fédéraux. Une scolarisation séparée en école spécialisée n’est justifiée que si les mesures de soutien nécessaires ne peuvent pas être mises en œuvre dans l’école régulière et que l’intérêt de l’enfant l’exige.

4. Examen de la légalité de la scolarisation séparée en école…