En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant ([A.] , né en 1966) travaillait depuis 1998 comme aide-boucher à la société [A. AG] et a subi, le 6 septembre 2005, un accident du travail au cours duquel il s’est blessé à la main droite. L’assurance-branche (aujourd’hui : Assurance-branche) a pris en charge le traitement médical et versé une indemnité journalière. Par décision du 17 juillet 2006, confirmée par une décision sur opposition du 1er décembre 2006, elle a clôturé le dossier en accordant une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 5 %. Le tribunal des assurances du canton de Saint-Gall a annulé la décision sur opposition et renvoyé l’affaire pour complément d’expertise médicale (décision du 18 septembre 2007). Le Tribunal fédéral n’est pas entré en matière sur le recours formé contre cette décision (arrêt 8C_643/2007 du 3 juillet 2008).

Le 21 novembre 2006, le recourant s’est pour la première fois annoncé auprès de l’assurance-invalidité (AI – office AI du canton de Saint-Gall) pour demander des prestations, invoquant des douleurs aux doigts, au bras et à l’épaule droits depuis l’accident. Sur la base d’un rapport pluridisciplinaire du 29 avril 2008, l’AI a nié tout droit à une rente pour un degré d’invalidité de 0 %. Le tribunal des assurances a rejeté le recours formé contre cette décision le 3 février 2011. Le 14 juin 2012, le recourant s’est à nouveau annoncé pour demander des prestations. Sur la base d’un rapport pluridisciplinaire du 30 octobre 2013, l’AI a à nouveau nié tout droit à une rente (degré d’invalidité 0 %). Le tribunal des assurances a rejeté le recours (décision du 24 août 2017).

Le 17 janvier 2019, le recourant a déposé une nouvelle demande de prestations pour des troubles psychiques qu’il invoquait depuis l’accident, demande à laquelle l’AI n’a pas donné suite (décision du 13 juin 2019). Le tribunal des assurances a annulé cette décision et enjoint à l’AI de statuer sur la nouvelle demande (décision du 6 août 2020). Après avoir obtenu un rapport pluridisciplinaire du 8 novembre 2021 (rapport ZMB) et effectué d’autres clarifications, l’AI a nié tout droit à une rente pour un degré d’invalidité de 16 % (décision du 30 mai 2023).

Le recours formé contre cette décision a été rejeté par le tribunal des assurances, qui a déterminé un degré d’invalidité « maximal de 30 % » (décision du 28 mars 2024). Par recours en matière de droit public, le recourant demande que l’affaire soit renvoyée à l’instance précédente ou à la partie adverse pour l’obtention d’un rapport pluridisciplinaire conforme aux exigences légales, ou, à titre subsidiaire, que lui soit accordée une rente d’invalidité sur la base d’un degré d’invalidité d’au moins 40 % sous réserve de l’annulation de la décision cantonale.

En Droit

Examen juridique et critère d’examen :

Le Tribunal fédéral examine le recours en matière de droit public conformément aux art. 95 ss LPGA. Il applique le droit d’office (art. 106 al. 1 LPGA) et fonde son arrêt sur les faits établis par l’instance précédente (art. 105 al. 1 LPGA), à moins que ceux-ci ne soient manifestement inexacts ou établis en violation du droit fédéral (art. 105 al. 2 LPGA). Le recours doit être motivé de manière substantielle quant aux griefs invoqués (art. 42 al. 1 et 2 LPGA). Les griefs relatifs à l’établissement des faits sont soumis au principe de la réclamation qualifiée et doivent démontrer une inexactitude manifeste ou un arbitraire (art. 106 al. 2 LPGA).

Droit intertemporel et examen du droit à la rente :

Le 1er janvier 2022 sont entrées en vigueur des dispositions révisées de la LAI et de la LPGA (développement continu de l’AI [DCAI]). Dans le cas d’une situation durable partiellement antérieure et partiellement postérieure à l’entrée en vigueur de la nouvelle législation, le droit à une rente d’invalidité doit être examiné pour la première période selon les anciennes dispositions et pour la seconde période selon les nouvelles normes. Les règles transitoires particulières restent réservées (ATF 150 V 323 consid. 4.2).

Révision du droit à la rente et appréciation des preuves :

Un motif de révision existe lorsque les circonstances de fait ont changé de manière essentielle depuis l’octroi de la rente et sont de nature à influencer le degré d’invalidité et, partant, le droit à la rente. Cela inclut l’amélioration de la capacité de travail due à une accoutumance ou à une adaptation au handicap. La rente d’invalidité est révisable non seulement en cas de modification essentielle de l’état de santé, mais aussi lorsque les effets sur l’aptitude à l’exercice d’une activité lucrative de l’état de santé, en soi inchangé, ont changé de manière significative (ATF 130 V 343 consid. 3.5 ; arrêt 9C_297/2016 du 7 avril 2017 consid. 2.1).

Les rapports d’experts externes obtenus dans le cadre de la procédure administrative doivent être pleinement pris en considération lors de l’appréciation des preuves, à moins qu’il n’existe des indices concrets mettant en doute la fiabilité de l’expertise (ATF 125 V 351 consid. 3b/FF). Les clarifications médicales internes à l’assurance (p. ex. rapports RAD) ne peuvent être considérées comme probantes sans l’obtention d’un rapport externe lorsque leur fiabilité et leur cohérence sont douteuses (ATF 139 V 225 consid. 5.2 ; 135 V 465 consid. 4.4).

Appréciation du rapport ZMB et de l’instance précédente :

L’instance précédente a attribué une pleine force probante au rapport ZMB « convaincant à tous égards » et en a conclu que le recourant aurait pu exercer une activité adaptée à son handicap « à au moins 70 % de manière raisonnablement exigible » durant la période pertinente. Le recourant conteste que le tribunal cantonal ait excédé sa compétence en s’écartant du rapport ZMB pour établir la capacité de travail. Malgré la négation expresse d’une addition du besoin accru de pauses et de la réduction de rendement de 20 % selon les indications des experts ZMB, il a conclu, s’agissant du temps de présence à 100 % exigible dans une activité…