En Fait

Le recourant était président du conseil d’administration de la [B. SA] (ci-après la société) pour les exercices 2012 et 2013. Le ministère public du canton de Zoug lui reprochait d’avoir, par une négligence grave dans l’exercice de sa profession, aggravé le surendettement de la société. Plus précisément, il lui était reproché :

  • Le non-établissement d’un bilan intermédiaire entre l’automne 2012 et juin 2013 ;
  • L’omission de la déclaration de surendettement à partir de fin 2012 jusqu’à l’ouverture de la faillite de la société le 30 août 2013 ;
  • La violation de l’obligation de tenir la comptabilité pour les exercices 2012 et 2013.

Le 16 juillet 2021, le tribunal pénal du canton de Zoug a classé la procédure à l’encontre du recourant concernant le grief de multiples omissions de tenue de la comptabilité en raison de la prescription de l’action pénale. En revanche, il l’a condamné pour gestion déloyale à 125 jours-amende à 410 fr. l’unité, avec sursis. Le Tribunal cantonal de Zoug a rejeté l’appel du recourant le 11 juillet 2022 et confirmé la condamnation à 120 jours-amende à 410 fr. l’unité, avec sursis. Par recours en matière pénale, le recourant a demandé son acquittement ou, à titre subsidiaire, le renvoi de l’affaire au Tribunal cantonal pour un complément d’enquête sur les faits.

La société était surendettée et en fait illiquide depuis fin 2011. Malgré les avertissements répétés de l’organe de révision, le recourant a activé les coûts de développement du logiciel [D.] dans le bilan, alors que leur mise en marché était incertaine et que la société ne disposait pas d’un système de distribution fonctionnel. La situation financière s’est encore détériorée, notamment en raison de la faillite de la société de distribution [E.] en août 2012. Le recourant a certes entrepris des efforts de restructuration, dont la recherche d’investisseurs, mais n’a pas réussi à réunir au moins 1 million de fr. à court terme. La société était toujours surendettée à fin 2012, et le recourant a omis d’effectuer la déclaration de surendettement ou d’établir un bilan intermédiaire.

En Droit

1. Élément matériel de la gestion déloyale selon l’art. 165 ch. 1 CP

L’élément matériel de la gestion déloyale suppose un délit de résultat, où l’auteur aggrave par une négligence grave dans l’exercice de sa profession le surendettement. Une telle négligence existe notamment lorsque des dispositions légales régissant la gestion d’entreprise sont méconnues, comme le manquement à l’obligation de tenir la comptabilité ou la violation de l’obligation de déclaration de surendettement selon l’art. 725 al. 2 CO. L’instance précédente a constaté que la société était définitivement surendettée au plus tard à fin 2012. L’activation des coûts de développement du logiciel [D.] dans le bilan contrevenait au principe de prudence comptable et a conduit à une surévaluation illicite des fonds propres. De plus, le recourant a omis d’établir un bilan intermédiaire et de déclarer le surendettement, bien que la situation financière de la société rendait une telle obligation nécessaire.

Le lien de causalité entre le comportement contraire au devoir du recourant et l’aggravation du surendettement est établi, car la société aurait vraisemblablement fait faillite plus tôt sans la comptabilité irrégulière et l’omission de la déclaration de surendettement. L’instance précédente s’est fondée sur les constatations de l’organe de révision et les avertissements documentés adressés au conseil d’administration.

2. Élément subjectif : dol et dol éventuel

L’élément subjectif exige le dol quant à l’acte de banqueroute. En ce qui concerne le préjudice patrimonial, la négligence grave suffit. Le recourant savait ou devait savoir que la société était surendettée et n’a pourtant pas agi pour effectuer la déclaration de surendettement ou prendre des mesures de restructuration. L’instance précédente a retenu le dol éventuel, car le recourant connaissait les risques de réalisation de l’infraction et a accepté l’aggravation de la situation financière de la société. Sa croyance en une éventuelle restructuration a été qualifiée de vœu pieux ou d’auto-illusion consciente, car objectivement, plus aucune chance sérieuse de restructuration n’existait.

L’instance précédente a pris en compte la longue période d’inaction (huit mois en 2013), la recherche d’investisseurs sans issue et le fait que le recourant avait été nommé spécifiquement comme « administrateur de restructuration » pour surmonter la crise. Son comportement a été qualifié de gravement contraire au devoir et extrêmement risqué.

3.…