En Fait

Parties et intervenants au litige :

Les recourants sont le demandeur 1 (avocat) et la demanderesse 2 (son étude d’avocats, une société collective de droit suisse). Les intimés sont la défenderesse 1 (une institution liechtensteinoise) et le défendeur 2 (une fiducie liechtensteinoise), qui agissent conjointement en qualité de trustees de plusieurs trusts liechtensteinois (dont les trusts [E.] , [F.] et [G.] ). Le trust [J.] était initialement trustee, mais s’en est retiré par la suite.

Contexte :

Le demandeur 1 était depuis de nombreuses années conseiller et homme de confiance de feu [H.H.] , une personne fortunée ayant constitué une structure complexe de trusts. Après le décès de [H.H.] en 2015, des litiges sont survenus entre les bénéficiaires, notamment entre les filles [L.] et [M.] , cette dernière étant accusée d’avoir tenté de s’enrichir illicitement dans la succession. Le demandeur 1 a été nommé exécuteur testamentaire pour la succession anglaise et devait être rémunéré pour ses prestations. Les intimés auraient insuffisamment rémunéré le demandeur 1 et son étude pour des prestations liées à la succession.

Le 14 et le 28 janvier 2022, les parties ont conclu une convention de procédure prévoyant que les litiges pourraient être tranchés soit par un tribunal étatique, soit par un tribunal arbitral selon les Swiss Rules, siégeant à Zurich et avec l’allemand comme langue de procédure. Le tribunal arbitral devait être composé d’un arbitre unique.

Procédure arbitrale :

Le 31 janvier 2025, les recourants ont introduit une procédure arbitrale auprès du Swiss Arbitration Centre (SAC). L’arbitre unique désigné était Me [N.] . Dans leur mémoire du 20 juin 2025, les recourants ont formulé sept conclusions tendant au paiement de plusieurs centaines de milliers de francs et de livres sterling ainsi qu’à la constatation de prétentions en responsabilité à l’encontre des trusts. L’arbitre unique a rendu le 6 novembre 2025 une sentence arbitrale finale par laquelle il n’a fait droit qu’à une partie de la première conclusion (Fr. 43'454.25) et a rejeté toutes les autres.

Recours au Tribunal fédéral :

Les recourants ont déposé le 20 novembre 2025 un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et demandé l’annulation de la sentence arbitrale finale – à l’exception de la partie de la première conclusion qui a été accueillie et du rejet de la septième conclusion – ainsi que la révision de l’affaire par l’arbitre unique. Ils ont notamment invoqué une violation du droit d’être entendu, une violation du principe d’égalité de traitement ainsi qu’une violation de l’ordre public. Ils ont en outre allégué l’existence d’un novum justifiant la révision, car ils n’auraient eu accès au contrat de mandat du 23 mai 2016 qu’après le prononcé de la sentence arbitrale.

En Droit

Recevabilité du recours :

Le Tribunal fédéral examine le recours en matière civile contre une sentence arbitrale internationale en vertu des art. 190 à 192 LDIP. Le recours n’est recevable que pour les motifs énumérés de manière exhaustive à l’art. 190 al. 2 LDIP. Les recourants doivent motiver précisément ces griefs et ne peuvent se borner à une critique purement appellatoire de la sentence arbitrale. En outre, le recours est de nature purement cassatoire, c’est-à-dire que le Tribunal fédéral ne peut qu’annuler la sentence arbitrale, sans trancher le fond de l’affaire, sauf en ce qui concerne la compétence du tribunal arbitral ou la composition du tribunal. Le Tribunal fédéral se fonde sur les faits établis par le tribunal arbitral et vérifie uniquement si l’un des motifs de recours énumérés à l’art. 190 al. 2 LDIP est réalisé.

Grief tiré d’un novum justifiant la révision :

Les recourants ont fait valoir qu’ils n’avaient obtenu le contrat de mandat du 23 mai 2016, qui fonde leurs prétentions en honoraires, qu’après le prononcé de la sentence arbitrale. Ce contrat constituerait un novum justifiant la révision au sens de l’art. 190a al. 1 let. a LDIP. Le Tribunal fédéral a rejeté ce grief, les recourants n’ayant pas démontré pourquoi ils n’avaient pas pu produire ce contrat dans la procédure arbitrale. Ils n’ont pas davantage précisé leur argumentation, se bornant à alléguer de manière générale avoir obtenu le contrat « sans faute de leur part » plus tard. Ils n’ont ainsi pas satisfait aux exigences accrues de motivation d’un recours en matière d’arbitrage.

Griefs tirés de la violation du droit d’être entendu, du principe d’égalité de traitement et de l’ordre public :

Les recourants ont reproché au tribunal arbitral d’avoir violé leur droit d’être entendu en établissant des constats de fait…