Admissibilité du recours contre une décision de révision d’un tribunal cantonal relative à une sentence arbitrale et exigence de la valeur litigieuse

En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le FC A. (recourant), un club de football suisse dont l’équipe masculine de première division a évolué en saison 2022/2023 dans le groupe 1 de la 1ère Ligue Classic de l’Association Suisse de Football (ASF), a contesté le résultat d’un match de championnat contre le FC B. Le Comité de la Première Ligue de l’ASF a rejeté, par décision du 18 octobre 2022, la demande d’annulation du match et de comptabilisation d’une victoire 3:0 en faveur du FC A. Le recours du FC A. contre cette décision a également été rejeté par la Commission de recours de la Première Ligue, par décision du 28 novembre 2022.

Le FC A. a ensuite formé un recours devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) et demandé que l’affaire soit tranchée par un arbitre unique, le Prof. Dr. Ulrich Haas. Le TAS a désigné ce dernier comme arbitre unique, et la sentence arbitrale du 17 mai 2023 a rejeté le recours. Contre cette sentence arbitrale, le FC A. a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral (4A_628/2023), qui a été rejeté par arrêt du 14 février 2024.

Le 31 mai 2024, le FC A. a déposé auprès du Tribunal cantonal du canton de Vaud une demande en révision de la sentence arbitrale du 17 mai 2023. Il a sollicité l’annulation de la sentence arbitrale et le renvoi de l’affaire devant le TAS pour une nouvelle décision, arguant avoir appris ultérieurement que l’arbitre unique, le Prof. Dr. Ulrich Haas, résidait en Allemagne et non en Suisse, contrairement aux statuts de l’ASF. Le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la demande en révision par décision du 3 février 2025.

Contre cette décision, le FC A. a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et demandé l’annulation de l’arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud ainsi que l’annulation de la sentence arbitrale du TAS et le renvoi de l’affaire devant le TAS ou l’instance précédente. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il y a donné suite.

En Droit

Langue de la procédure : Le Tribunal fédéral a d’abord examiné la question de la langue de la procédure. Selon l’art. 54 al. 1 LTF, la procédure devant le Tribunal fédéral se déroule en principe dans la langue officielle de la décision attaquée. La décision attaquée du Tribunal cantonal du canton de Vaud a été rendue en français. Le recourant a cependant demandé que la procédure se déroule en allemand, et la partie adverse a expressément consenti à cette demande. Par ailleurs, la sentence arbitrale sous-jacente était rédigée en allemand, et la procédure de recours précédente 4A_628/2023 s’était également déroulée en allemand. Dans ces circonstances, il était possible de faire droit à la demande conjointe des parties et de mener la procédure en allemand.

Recevabilité du recours contre la décision de révision : Le Tribunal fédéral a confirmé que la décision du Tribunal cantonal du canton de Vaud sur la demande en révision d’une sentence arbitrale constitue une décision finale au sens de l’art. 90 LTF et peut donc faire l’objet d’un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral. Cela découle de l’art. 356 al. 1 let. a CPC en relation avec l’art. 396 CPC, car le CPC ne prévoit pas de caractère définitif pour les décisions sur les demandes en révision, contrairement aux décisions de recours selon l’art. 390 al. 2 CPC.

Exigence de la valeur litigieuse : Le Tribunal fédéral a jugé que le recours contre une décision de révision d’un tribunal cantonal relative à une sentence arbitrale est soumis à l’exigence de la valeur litigieuse de l’art. 74 al. 1 LTF. Cela s’applique même si, en matière d’arbitrage, il n’y a en principe pas d’exigence de valeur litigieuse pour les recours devant le Tribunal fédéral (art. 77 LTF). La raison de la dispense de l’exigence de valeur litigieuse pour les recours en matière arbitrale – à savoir éviter un contrôle étatique complet des sentences arbitrales – ne s’applique pas ici, puisque c’est déjà le tribunal cantonal supérieur qui agit en tant qu’instance de révision étatique. Il est donc justifié de soumettre les décisions de révision à un contrôle du Tribunal fédéral uniquement si un seuil minimal de valeur litigieuse est atteint. Dans le cas présent, la valeur litigieuse a été estimée à plus de 30 000 fr. et a donc été considérée comme remplie.

Motifs de révision et demande de récusation : Le FC A. a fait valoir que la sentence arbitrale devait être annulée, car l’arbitre unique, le Prof. Dr. Ulrich Haas, résidait en Allemagne et non en Suisse, contrairement aux statuts de l’ASF. Cela constituerait un motif de récusation au sens de l’art. 367 al. 1 let. c CPC, en…