En fait

Parties et procédure : Les maîtres d'ouvrage [D.E.] et [E.E.] sont propriétaires des parcelles en zone d'habitation nos 889 et 1311 (registre foncier de Goldach). Les recourants 1 et 2 ([A.A.] et [B.A.] ) sont propriétaires de la parcelle voisine no 1173, bâtie d'une maison familiale. Le recourant 3 ([C.] ), propriétaire de la parcelle agricole no 558, exploite une entreprise d'arboriculture d'environ 40'000 pommiers. Les parcelles sont desservies par la Wuhrstrasse (route communale de 3e classe menant au Wuhrhof et à la Mühlebergstrasse).

Projet de construction : Le 28 mars 2017, les maîtres d'ouvrage ont demandé à la commune de Goldach l'autorisation de démolir la maison familiale sur la parcelle no 1311 et de construire un immeuble d'habitation de cinq logements avec un garage souterrain sur les parcelles nos 1311 et 889. La commune a autorisé le projet le 3 janvier 2018, après avoir rejeté les oppositions. À la suite de recours et de rapports officiels du Service cantonal des travaux publics (deuxième rapport officiel du 22 mars 2019 : desserte insuffisante), les maîtres d'ouvrage ont déposé le 13 juillet 2018 une demande de correction prévoyant un déplacement de l'entrée et de la sortie ainsi qu'une zone de visibilité de 20 m, que la commune a autorisée le 20 novembre 2018.

Procédures cantonales : Le Département de la construction du canton de Saint-Gall a rejeté les recours le 27 septembre 2019 et a précisé l'autorisation en imposant de sécuriser par des aménagements la bande de visibilité à l'accès. Le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall (Cour I) a joint les recours, procédé à une inspection locale le 26 novembre 2020 et les a rejetés par décision du 25 mars 2021, dans la mesure où ils étaient recevables.

Procédures devant le Tribunal fédéral : Les recourants 1 et 2 (1C_319/2021) ainsi que le recourant 3 (1C_320/2021) ont demandé l'annulation de la décision de l'autorité précédente et le rejet des demandes de permis de construire, subsidiairement le renvoi de l'affaire ; le recourant 3 a en outre présenté la conclusion subsidiaire d'accorder l'autorisation à la condition que la zone de visibilité sur le fonds voisin soit juridiquement garantie et que la place devant l'immeuble soit grevée d'une servitude en tant que place d'évitement. La commune, le Tribunal administratif et le Département de la construction ont conclu au rejet, de même que les maîtres d'ouvrage.

Objet du litige : Il est litigieux de savoir si le projet de construction est suffisamment desservi au sens de l'art. 19 al. 1 LAT et de l'art. 22 al. 2 let. b LAT, notamment en ce qui concerne la largeur de la route, les possibilités de croisement (place d'évitement) et les distances de visibilité.

En droit

Recevabilité et pouvoir d'examen : Les procédures 1C_319/2021 et 1C_320/2021 ont été jointes (art. 71 LTF en relation avec l'art. 24 PCF), car elles sont dirigées contre le même arrêt et portent sur les mêmes questions juridiques. Le recours en matière de droit public contre la décision cantonale finale de dernière instance en droit de la construction est ouvert selon les art. 82 ss LTF ; les recourants, en tant que voisins particulièrement touchés, ont qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Le grief de violation du droit cantonal n'est recevable que dans les cas de l'art. 95 let. c à e LTF ; le Tribunal fédéral ne examine l'établissement des faits que sous l'angle de l'arbitraire (art. 97 al. 1 LTF, art. 105 al. 1 LTF). L'obligation de motiver s'applique ; la critique de nature appellatoire est irrecevable. Les requêtes de preuve tendant à une inspection locale et à l'audition des parties sont rejetées, les faits ressortant suffisamment du dossier.

Exigences relatives à une desserte suffisante : Une autorisation de construire suppose la desserte du terrain à bâtir (art. 22 al. 2 let. b LAT ; art. 19 al. 1 LAT). L'accès doit répondre en premier lieu aux exigences de police de la circulation, de la santé et du feu, et garantir l'accessibilité pour les usagers et les services publics. Au regard du droit fédéral, une exigence minimale suffit : l'accès ne doit pas exposer les usagers et les autres usagers de la route à des dangers excessifs ; il n'est pas nécessaire que les conditions idéales soient remplies. La desserte fine comprend, selon l'art. 4 LCAP, le raccordement aux axes principaux, y compris les routes de quartier accessibles au public. L'accès doit être juridiquement garanti au plus tard à l'achèvement de la construction (ATF 121 I 65 consid. 3a). La notion juridique indéterminée peut être précisée par le droit cantonal et par la pratique. Les normes de l'OSJo ne sont qu'une aide à l'orientation et ne doivent pas être appliquées de manière rigide ; des écarts objectivement justifiables sont possibles. Les autorités cantonales et communales disposent d'un large pouvoir d'appréciation dans cette évaluation.

Largeur de la route, possibilité de croisement et place d'évitement : Le Service des travaux publics a jugé la Wuhrstrasse (large de 3,5 à 4 m, sans trottoir) insuffisante pour le croisement de voitures de tourisme et de camions selon la norme OSJo 640 201 et les directives internes, et a exigé une place d'évitement. Le Tribunal fédéral constate que le service ne s'est toutefois pas prononcé sur la question de savoir si une place d'évitement était réellement nécessaire sur le tronçon de 35 m, droit et bien visible, jusqu'à la Mühlebergstrasse. L'autorité précédente pouvait admettre sans arbitraire que les cas de croisement sont rares, car les véhicules venant en sens inverse peuvent en règle générale être repérés à temps et attendus ; le carrefour Wuhr-/Mühlebergstrasse est largement dimensionné. L'augmentation modeste du trafic due à quatre logements supplémentaires (env. 16 trajets par jour) est réaliste et notoirement faible ; le trafic de camions de l'exploitation arboricole n'y change rien, la répartition se faisant sur l'année. Les griefs des recourants 1 et 2 concernant l'établissement des faits (utilisation par deux exploitations agricoles) ne sont pas suffisamment motivés. Le grief du recourant 3 concernant la fréquence des cas de croisement est également infondé, les rapports officiels ne se prononçant pas à ce sujet. L'autorité précédente pouvait s'écarter des rapports officiels, les questions techniques relatives à la desserte et à la sécurité routière relevant du droit ; les tribunaux ne peuvent s'écarter sans motifs valables des expertises portant sur des questions techniques qu'ils ne sont pas en mesure de trancher eux-mêmes (ATF 141 IV 369 consid. 6.1 ; 145 II 70 consid. 5.5). En définitive,…