En fait

Parties et instances : Le recourant [A.] (représenté par Me Marko Mrljes, avocat) s'oppose à la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (Suva), intimée. L'autorité précédente était le Tribunal cantonal de Lucerne (arrêt du 29 novembre 2020, procédure 5V 20 6). L'objet du litige relève de l'assurance-accidents (rente).

État de fait : L'assuré, né en 1971, travaillait comme aide-manœuvre au sein de la [B. GmbH] , en tant que chômeur, dans le cadre d'un gain intermédiaire de 30 %, et était à ce titre assuré obligatoirement auprès de la Suva contre les conséquences d'accidents. Le 26 octobre 2017, l'employeur a annoncé un accident présumé survenu lors de l'arrachage d'un toit plat, au cours duquel l'assuré se serait blessé au genou gauche. Le diagnostic retenu était une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque interne gauche. La Suva a pris en charge le traitement médical et les indemnités journalières.

Procédure administrative : Par décision du 13 novembre 2018, la Suva a nié la nécessité d'un traitement supplémentaire (notamment d'une opération) et a supprimé les indemnités journalières avec effet au 1er janvier 2019. L'assuré a formé opposition. Le médecin d'arrondissement Dr méd. [C.] (spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie, rapport du 14 mars 2019) l'a examiné. Par décision du 13 mai 2019, la Suva a nié le droit à une rente d'invalidité et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité ; la décision sur opposition du 19 novembre 2019 a confirmé cette position.

Procédure cantonale : Le Tribunal cantonal de Lucerne a rejeté le recours. Il s'est fondé sur l'appréciation du médecin d'arrondissement : une amélioration notable ne pouvait plus être obtenue par un traitement ultérieur, et l'on pouvait exiger de l'assuré une activité à plein temps légère à lourde (ni travail régulièrement très lourd, ni activité à genoux). Le revenu sans invalidité a été fixé à Fr. 69'467.- (ESS, tableau TA1, construction, niveau de compétence 1) et le revenu d'invalide à Fr. 67'999.- (valeur totale TA1, niveau de compétence 1), ce qui donnait un degré d'invalidité de 2 %, insuffisant pour ouvrir droit à une rente. Un dommage à l'intégrité supérieur au seuil de gravité n'était pas établi.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Le recourant conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour expertise judiciaire, subsidiairement à la Suva, plus subsidiairement à l'octroi d'une rente d'invalidité pour un degré d'invalidité de 18 % ; il demande en outre l'assistance judiciaire gratuite. La Suva conclut au rejet du recours ; le tribunal cantonal et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer.

Question litigieuse : Il s'agit de savoir si le tribunal cantonal a confirmé de manière conforme au droit fédéral la suppression des prestations avec effet au 1er janvier 2019 (clôture du cas), ainsi que l'évaluation de l'invalidité (revenu sans invalidité et revenu d'invalide).

En droit

1. Pouvoir d'examen Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et n'est pas lié par l'argumentation des parties, mais il examine en principe uniquement les griefs invoqués, sauf si les vices ne sont pas manifestes (art. 42 al. 1 et 2 LTF). Dans une procédure concernant des prestations pécuniaires de l'assurance-accidents, il n'est pas lié par l'établissement des faits de l'autorité précédente (art. 97 al. 2 et art. 105 al. 3 LTF).

2. Bases légales de la clôture du cas L'assureur-accidents clôt le cas (suppression du traitement médical et des indemnités journalières, examen du droit à une rente d'invalidité et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité) lorsqu'il n'est plus à attendre du traitement médical une amélioration notable de l'état de santé et que les mesures de réadaptation de l'AI sont achevées (art. 19 al. 1 LAA ; ATF 134 V 109 consid. 4). Est déterminante l'augmentation ou le rétablissement attendu de la capacité de travail altérée par l'accident. Ni la simple possibilité éloignée d'un résultat positif, ni un progrès thérapeutique minime ne suffisent. Le pronostic doit être porté sur la base de l'état de santé, de manière prospective et non rétrospective (art. 16 al. 1, art. 18 al. 1 LAA ; art. 10 al. 1 LAA).

3. Clôture prématurée du traitement et maxime inquisitoire Il fallait déterminer si, à la fin décembre 2018, un traitement prometteur des douleurs du genou gauche entrait encore en considération, susceptible de faire espérer une augmentation de la capacité de travail. Le Tribunal fédéral confirme l'autorité précédente : le tribunal cantonal ne s'est pas fondé uniquement sur le médecin d'arrondissement, mais aussi sur le rapport du Dr méd. [F.] du 9 août 2019 (expert privé de l'assuré), qui n'entrevoyait plus d'amélioration notable et attestait une pleine capacité de travail dans une activité adaptée. Le chirurgien opérateur, Dr méd. [F.] (Clinique [G.] ), a retenu le 21 décembre 2018 que des mesures supplémentaires n'apporteraient aucune amélioration. Le rapport du Dr méd. [D.] du 10 septembre 2019 n'était ainsi pas de nature à susciter le moindre doute, même léger, sur l'appréciation du médecin d'arrondissement. Le grief de violation de la maxime inquisitoire et la demande d'expertise judiciaire sont donc rejetés.

4. Revenu sans invalidité L'assuré a critiqué l'application du niveau de compétence 1 de l'ESS au lieu du niveau 2 (différence de Fr. 8'418.- par rapport au salaire moyen de 2014 à 2016). Le Tribunal fédéral constate qu'au moment de l'accident, l'assuré ne réalisait qu'un gain intermédiaire de 30 %, et que les tableaux ESS ont été appliqués à juste…