En fait

Parties et instances : La [A. GmbH] (recourante), représentée par Me Daniel Buff, avocat, contre l'Administration fédérale des contributions (AFC), Division principale de l'impôt fédéral direct, impôt anticipé, droits de timbre. L'instance précédente était le Tribunal administratif fédéral, Cour I (arrêt du 5 juillet 2021, A-5536/2019).

État de fait : La GmbH exerce une activité de médiation en matière d'assurances, de crédits, d'immeubles et de voyages. Pendant les périodes fiscales 2009 à 2012, elle a fourni des prestations appréciables en argent à ses deux associés en encaissant des commissions sur des comptes « noirs ». Elle n'a ni déclaré ni acquitté l'impôt anticipé dû sur ces montants.

Procédure :

  • Décision sur opposition du 31 janvier 2019 : amende pour la période 2011 (Fr. 32'780.-- d'impôt cantonal et communal, respectivement Fr. 10'270.-- d'impôt fédéral direct); les associés ont également été condamnés à une amende par ordonnance pénale du 28 mai 2019.
  • Décision sur opposition de l'AFC du 19 septembre 2019 : commissions de Fr. 657'337.99 pour 2009 à 2012 et impôt anticipé de Fr. 230'068.30.
  • Tribunal administratif fédéral : recours rejeté pour l'essentiel, admis uniquement en ce qui concerne le point de départ des intérêts moratoires.
  • Recours au Tribunal fédéral du 24 août 2021 : annulation de l'arrêt précédent, absence d'impôt anticipé pour 2009 à 2012; à titre subsidiaire, constatation de la prescription pour 2009 et absence d'intérêts moratoires dès le 9 septembre 2014.

Points litigieux : (1) violation du principe ne bis in idem, respectivement double imposition; (2) péremption du remboursement selon l'art. 23 LIA et sa révision; (3) prescription selon l'art. 17 LIA, l'art. 12 DPA et la prescription absolue; (4) intérêts moratoires malgré le blocage de compte et la saisie ordonnés dans la procédure pénale. Aucune réponse n'a été requise.

En droit

1. Recevabilité Le recours est dirigé contre une décision finale du Tribunal administratif fédéral en matière d'impôt anticipé (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. a, art. 90 LTF). Aucun motif d'exclusion au sens de l'art. 83 LTF n'est réalisé. Le recours de la recourante, qui a qualité pour agir, est déposé dans les formes et délais légaux (art. 42, art. 100 al. 1, art. 89 al. 1 LTF) et est recevable.

2. Ne bis in idem et double imposition : Il n'est pas contesté que l'infraction de soustraction d'impôt anticipé au sens de l'art. 61 al. 1 let. a LIA est réalisée. Le Tribunal fédéral nie toute violation du principe ne bis in idem : la condamnation pour soustraction fiscale et le paiement de l'amende n'ont aucune incidence sur le fait que l'impôt anticipé reste dû; celui-ci doit en principe être acquitté sans condition dès qu'il est né et exigible. Le paiement ultérieur de l'impôt n'est pas une condamnation au sens pénal et ne constitue donc pas une « seconde peine ». Il n'y a pas non plus de démarche formaliste inadmissible.

3. Péremption et révision de l'art. 23 LIA La procédure de perception n'est ni une procédure de remboursement ni une procédure pénale administrative. L'impôt anticipé n'a, pour la société, ni fonction fiscale ni fonction de garantie; le report de l'impôt sur les associés (art. 14 al. 1 LIA) signifie que la société ne le supporte pas définitivement (ATF 136 II 525 consid. 3.3.1). La péremption du remboursement selon l'art. 23 LIA ne constitue pas une amende (arrêt 2C_56/2018). La révision de l'art. 23 LIA (en vigueur depuis le 1er janvier 2019 en relation avec l'art. 70d LIA) n'est pas applicable aux exercices 2009 à 2012.

4. Prescription Selon l'art. 17 LIA, la prescription doit être niée. Les prestations imposables sont devenues exigibles chaque fois le 30 juin de l'année suivante (art. 804 al. 2 ch. 5 en relation avec l'art. 805 al. 2 CO); le délai de prescription quinquennal (art. 17 al. 3 LIA) a commencé à courir pour 2009 le 1er janvier 2011. La lettre de l'AFC du 23 septembre 2014 ouvrant la procédure pénale administrative à l'encontre des associés, qui étaient en même temps gérants (art. 809 al. 1 et 3 CO), a interrompu la prescription de manière suffisante, y compris à l'égard…