En fait

Parties et instances: Le recourant [A.] est membre de l'association [B.] (intimée 1, représentée par l'avocate Anita Hüsler). Les intimés 2 à 5 sont des personnes physiques ([C.] , [D.] , [E.] , [F.] ). Il existe entre le recourant et l'association des divergences fondamentales, notamment au sujet de la direction de l'association et de l'organisation des assemblées générales. Cela a donné lieu à plusieurs procédures judiciaires, plusieurs recours étant pendants devant le Tribunal fédéral.

Déroulement de la procédure:

  • Par requête du 24 juin 2021, le recourant a demandé une interdiction superprovisionnelle, respectivement provisionnelle, de tenir l'assemblée générale du 30 juin 2021 en tant qu'assemblée de l'association, ainsi qu'une interdiction expresse d'évoquer, de mettre à l'ordre du jour ou de traiter sous un point distinct son exclusion de l'association.
  • Par décision du 25 juin 2021, le Tribunal cantonal de Nidwald a rejeté la requête.
  • Par décision du 14 octobre 2021 (ZA 21 15), le Tribunal supérieur du canton de Nidwald n'est pas entré en matière sur l'appel du 7 juillet 2021.
  • Par recours du 20 novembre 2021, le recourant a demandé au Tribunal fédéral l'annulation, subsidiairement le renvoi, l'octroi de l'effet suspensif, ainsi qu'une interdiction provisionnelle faite à l'association d'exécuter les décisions de l'assemblée générale du 30 juin 2021.

Objet du litige: Mesures provisionnelles (interdiction de tenir l'assemblée de l'association), non-entrée en matière de la cour supérieure sur l'appel.

En droit

Recevabilité et pouvoir d'examen: Il s'agit d'une affaire civile, la décision attaquée est rendue en dernière instance cantonale (art. 72 al. 1 et art. 75 al. 1 LTF). Comme elle porte sur une mesure provisionnelle, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée devant le Tribunal fédéral (art. 98 LTF). Le principe strict d'allégation s'applique (art. 106 al. 2 LTF): seuls les griefs expressément et précisément formulés, et si possible étayés, sont examinés; les critiques insuffisamment motivées et purement appellatoires ne sont pas recevables. L'objet du litige est uniquement la non-entrée en matière de l'instance précédente sur l'appel, et non le fond ni la décision de première instance.

Considérants du Tribunal supérieur: L'appel n'a été déposé qu'après la tenue de l'assemblée générale. Une mesure provisionnelle ne peut, par nature, être ordonnée a posteriori; une admission de l'appel ne pourrait plus procurer au recourant le droit recherché. Il manque donc un intérêt digne de protection à agir, qui, en tant que composante du préjudice matériel, est également requis dans la procédure de recours. Aucun intérêt pratique allant au-delà de considérations hypothétiques n'est apparent. Dans une motivation subsidiaire, le Tribunal supérieur a relevé que l'appel ne serait de toute façon pas entré en matière faute de motivation suffisante, respectivement faute de confrontation avec les considérants de première instance.

Examen des griefs: Hormis des affirmations abstraites relatives à la violation de l'art. 29 Cst. (droit d'être entendu, respectivement déni de justice), de l'art. 30 Cst. (impartialité) ainsi que de l'art. 5 al. 3 et de l'art. 9 Cst. (arbitraire et bonne foi), le recours reste non étayé. Le recourant argumente de manière appellatoire, ne s'en prend pas aux considérants de la décision attaquée, discute le fond et critique la…