En fait

Parties et instances : Le recourant (contribuable) avait son domicile fiscal à [U.] /AR pendant les périodes fiscales 2014 et 2015. L'adverse partie était l'administration fiscale du canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures (autorité de taxation). L'autorité précédente était la Cour supérieure du canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, 2e Section.

État de fait : Le 27 septembre 2019 (période fiscale 2014), respectivement le 12 octobre 2020 (période fiscale 2015), l'autorité de taxation a adressé au contribuable un courrier chacun dans la procédure « A-Post Plus », dans lequel elle indiquait que la taxation fiscale ne pouvait pas encore être effectuée et qu'elle interrompait par ce courrier la prescription de taxation pour les impôts cantonaux et communaux ainsi que pour l'impôt fédéral direct.

Taxation et autorité précédente : Par décisions du 20 avril 2021, l'autorité de taxation a procédé aux taxations; les réclamations ont été rejetées par décisions du 28 mai 2021. La Cour supérieure a rejeté les recours par décisions O2V 21 33 (impôts cantonaux et communaux) et O2V 21 35 (impôt fédéral direct) du 18 janvier 2022. Elle a constaté que le courrier du 27 septembre 2019 avait été dûment notifié selon « Track & Trace » et a admis l'interruption de la prescription de taxation dans les deux périodes.

Conclusions : Par deux écritures du 21 février 2022, le contribuable a demandé l'annulation des décisions et la constatation que la prescription de taxation était acquise dans les deux périodes. Sur le plan procédural, il a demandé la suspension de la procédure concernant l'impôt fédéral direct jusqu'à la décision sur les impôts cantonaux et communaux.

Objet du litige : Il était litigieux de savoir si les communications des 27 septembre 2019 et 12 octobre 2020 pouvaient interrompre la prescription de taxation. La notification régulière du courrier du 27 septembre 2019 n'était plus contestée devant le Tribunal fédéral.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Les procédures 2C_174/2022 et 2C_175/2022 ont été jointes, car elles reposaient sur les mêmes faits et les mêmes questions juridiques. La requête de suspension est ainsi devenue sans objet. Aucun échange d'écritures n'a été ordonné.

En droit

Recevabilité et pouvoir d'examen : Les recours en matière de droit public (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d, art. 89 al. 1, art. 90, art. 100 al. 1 LTF en lien avec l'art. 146 LIFD, respectivement l'art. 73 LHID) ont été jugés recevables. Le Tribunal fédéral applique le droit fédéral d'office et examine avec plein pouvoir d'examen (art. 106 al. 1, art. 95 let. a LTF). En revanche, les griefs de violation de droits constitutionnels et de droit cantonal sont soumis à l'obligation de motivation qualifiée (art. 106 al. 2 LTF). Les constatations de fait de l'autorité précédente ne peuvent être corrigées qu'en cas d'inexactitude manifeste (arbitraire) (art. 105 LTF).

Impôt fédéral direct : La prescription relative de taxation est de cinq ans, la prescription absolue de 15 ans après l'échéance de la période fiscale (art. 120 al. 1 et 4 LIFD). Selon l'art. 120 al. 3 let. a LIFD, la prescription recommence à courir à chaque acte de l'autorité porté à la connaissance du contribuable. Une communication écrite annonçant une taxation encore à effectuer interrompt la prescription. Les courriers des 27 septembre 2019 et 12 octobre 2020 remplissaient ces conditions, car ils ne pouvaient avoir d'autre sens que celui d'une taxation ultérieure à effectuer. Les objections du contribuable, fondées sur l'ATF 79 I 248 et sur l'ATF 126 II 1, étaient hors de propos et…