En fait
L'assurée, née en 1973 (recourante), était obligatoirement assurée pour les soins médicaux auprès de CSS Krankenversicherung AG (intimée). Après l'ablation chirurgicale réussie d'un carcinome mammaire, un lymphœdème est apparu en 2018 au bras droit; il a d'abord été traité de manière conservatrice par drainage lymphatique manuel et port de bas de compression. En 2019, le gonflement s'est aggravé, et le médecin spécialiste en chirurgie plastique, reconstructive et esthétique traitant a diagnostiqué un lymphœdème de stade II et recommandé une anastomose lymphovénueuse (pontage) (LVA).
L'assurée a demandé une garantie de prise en charge le 18 janvier 2019. La CSS a rejeté la demande le 4 février 2019 et a maintenu sa position après une demande de reconsidération. Elle s'est fondée sur l'appréciation de son médecin-conseil, selon laquelle il n'existait pas encore d'expérience à long terme concernant la LVA. Par décision du 9 avril 2019, confirmée par décision sur opposition du 26 juillet 2019, la CSS a refusé la prise en charge de la LVA réalisée le 30 avril 2019.
Le Tribunal cantonal de Lucerne a rejeté le recours par jugement du 23 septembre 2020. L'assurée a alors saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière de droit public. Elle a conclu à l'annulation du jugement cantonal et à ce que la CSS soit tenue de prendre en charge la LVA, y compris les traitements ultérieurs, ainsi que les frais de l'expertise privée du Dr méd. [C.] du 7 mai 2019 (fr. 915.35). À titre subsidiaire, elle a demandé le renvoi pour mise en œuvre d'une expertise judiciaire. Le tribunal cantonal et la CSS ont conclu au rejet du recours; l'Office fédéral de la santé publique a renoncé à déposer des observations.
Il s'agissait de savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral en niant l'obligation de la CSS de prendre en charge la LVA déjà réalisée.
En droit
L'assurance obligatoire des soins prend en charge, selon l'art. 24 al. 1 LAMal et l'art. 25 al. 1 LAMal, les coûts des prestations servant au diagnostic ou au traitement d'une maladie. Selon l'art. 32 al. 1 LAMal, ces prestations doivent être efficaces, appropriées et économiques (critères EAE), l'efficacité devant être démontrée selon des méthodes scientifiques. Les critères EAE doivent être remplis cumulativement et font l'objet d'un examen périodique (art. 32 al. 2 LAMal).
L'art. 33 LAMal repose sur un système de liste négative: le Conseil fédéral peut désigner les prestations fournies par des médecins ou des chiropraticiens qui ne sont pas remboursées ou ne le sont qu'à certaines conditions. Cette liste négative est exhaustive. Pour les traitements médicaux qui n'en sont pas exclus, la loi présume qu'ils remplissent les conditions de la prise en charge. Si un assureur-maladie entend refuser un tel traitement comme inefficace, inapproprié ou non économique, il doit, dans le cadre de la maxime inquisitoire, clarifier les circonstances (par exemple au moyen d'une expertise) puis rendre une décision dans le cas d'espèce. La présomption de prestation obligatoire peut donc être renversée dans le cas d'espèce par l'assureur ou par l'autorité réglementaire au moyen d'une liste négative exhaustive.
Dans le procès en assurances sociales, la maxime inquisitoire s'applique. Le juge doit statuer selon le degré de preuve de la vraisemblance prépondérante; la simple possibilité ne suffit pas. Le fardeau de la preuve incombe aux parties uniquement en ce sens que l'absence de preuve profite à la partie qui entend déduire des droits d'un état de fait non prouvé. Cette règle de preuve ne s'applique toutefois que lorsqu'il est impossible d'établir un état de fait vraisemblable par appréciation des preuves.
Le Tribunal fédéral a constaté que le lymphœdème a une valeur de maladie (art. 25 al. 1 LAMal en relation avec l'art. 3 al. 1 LPGA) et que la LVA n'est pas réglementée à l'annexe 1 OPAS. Il existe donc en principe une obligation de prestations, sauf si l'assureur démontre dans le cas d'espèce que le traitement est, contrairement à la présomption légale, inefficace, inapproprié ou non économique.
L'autorité précédente s'est fondée sur une étude autrichienne de l'Institut Ludwig Boltzmann (2018), selon laquelle seule une étude contrôlée non randomisée existait et l'efficacité n'était pas démontrée faute de preuves de haute qualité. Elle en a conclu que l'efficacité n'était pas démontrée selon la vraisemblance prépondérante et que l'économicité n'était pas établie. Le Tribunal fédéral a critiqué le fait que, pour refuser une prestation, il ne suffit pas de simplement mettre en doute les critères EAE. En cas d'absence de preuve, la présomption légale d'efficacité, d'adéquation et d'économicité s'appliquerait, car la LVA ne figure pas…