En fait

Faits:

La Ville de Bischofszell (Entreprises communales techniques) a demandé le 27 juin 2016 une autorisation de construire pour la rénovation complète des installations de captation sur les parcelles nos 707 et 710 du hameau de [U.] . Il était prévu de supprimer le local de captage collectif existant (ECA n° 712) sur la parcelle n° 710 et de le remplacer par un ouvrage préfabriqué en plastique avec installation UV, à environ 20 m à l'ouest, dans la forêt, sur la parcelle n° 707. La démolition du bâtiment ECA n° 712 ne faisait pas partie de la demande de construire.

Le conseil communal de Niederhelfenschwil a accordé la demande de construire le 26 janvier 2017 et a rejeté l'opposition du recourant (propriétaire de la parcelle n° 710 et voisin direct). Le Département des constructions du canton de Saint-Gall a rejeté le recours le 24 juin 2019. Le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall (Division I) a, le 13 août 2020, sur recours, annulé le règlement des dépens de la décision de recours, mais a confirmé la décision sur le fond.

Procédure devant le Tribunal fédéral:

  • Le recourant a demandé l'annulation de la décision de l'instance précédente et le rejet de la demande de construire, à titre subsidiaire le renvoi.
  • La Ville de Bischofszell a conclu au rejet. La commune de Niederhelfenschwil a renoncé à se prononcer. Le Tribunal administratif a conclu au rejet.
  • L'Office fédéral du développement territorial (ARE) n'a relevé aucune question fondamentale de droit de l'aménagement du territoire. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) a admis la localisation relativement imposée, a considéré le nouveau local de captage collectif comme une petite construction non forestière ne nécessitant pas d'autorisation de défrichement, mais a jugé que les travaux de construction et de fouille étaient soumis à autorisation dans le cadre d'un défrichement temporaire.
  • Par ordonnance présidentielle du 23 octobre 2020, la demande d'effet suspensif a été rejetée.

Points litigieux:

  • Refus d'une audience orale ou d'une audition personnelle (art. 6 CEDH, art. 86 aBauG/SG)
  • Refus d'une inspection locale (art. 29 al. 2 Cst., art. 15 OPR/SG)
  • Absence de visa du projet de construction
  • Localisation imposée du local de captage collectif en forêt (art. 24 LAT)
  • Qualification selon le droit forestier de petite construction non forestière et obligation de défrichement pour les travaux de construction et de fouille (LFo, OFo)
  • Desserte du projet de construction

En droit

Recevabilité et pouvoir d'examen: La décision du Tribunal administratif est une décision finale de dernière instance cantonale en matière de droit de la construction (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d et al. 2, art. 90 LTF). Le recourant, en tant que propriétaire, voisin direct et destinataire de la décision, a qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Le grief de violation du droit cantonal n'est recevable que sous l'angle de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.). Le Tribunal fédéral ne examine l'établissement des faits que sous l'angle de l'arbitraire (art. 105, art. 97 al. 1 LTF).

Renonciation à une audience orale et à une inspection locale: Une audience publique et orale au sens de l'art. 6 ch. 1 CEDH n'est pas impérative lorsque l'affaire peut être tranchée sur la base du dossier et des écritures, lorsqu'elle ne porte que sur des questions de droit de faible portée ou sur des questions techniques complexes. En l'espèce, il s'agissait de pures questions de droit; une impression personnelle n'était pas nécessaire. L'art. 86 aBauG/SG n'est pas pertinent, dès lors qu'aucune immission excessive au sens de l'art. 684 CC n'apparaît et que le recourant doit tolérer les travaux de construction. L'inspection locale a également pu être refusée dans le cadre d'une appréciation anticipée des preuves: des photographies et des plans suffisaient, et les questions litigieuses étaient des questions de droit (localisation imposée, obligation de défrichement, desserte). Les lacunes du plan de situation ne rendaient pas le refus arbitraire. L'absence de visa n'a entraîné aucun préjudice juridique discernable, dès lors que le recourant a pu former opposition.

Localisation imposée (art. 24 let. a LAT): Une installation est soumise à une localisation imposée lorsque, pour des raisons techniques ou économiques, elle dépend d'un emplacement situé hors de la zone à bâtir. Une localisation relativement imposée suffit lorsque des motifs importants rendent un emplacement hors zone sensiblement plus avantageux (ATF 141 II 245, 136 II 214). L'appréciation se fait selon des critères objectifs. L'instance précédente et l'OFEV ont convaincamment admis la localisation relativement imposée: l'eau de source doit être captée là où elle jaillit; l'installation UV doit agir avant la distribution de l'eau; l'installation existante (1880-1890) ne répond plus aux exigences. Le nouveau local remplace l'ancien et n'est pas prévu en plus.

Qualification selon le droit forestier: Les projets de construction qui affectent durablement ou temporairement le sol forestier à une autre destination nécessitent une autorisation de défrichement (Art. 4 OFo); les défrichements sont en principe interdits (art. 5 al. 1 LFo). Les petites constructions et installations non forestières ne sont pas considérées comme un défrichement selon l'art. 4 let. a OFo, mais nécessitent une autorisation exceptionnelle cantonale selon l'art. 16 LFo ainsi qu'une autorisation exceptionnelle selon l'art. 24 LAT. La qualification s'effectue en fonction de l'ampleur et de l'intensité de la sollicitation du sol forestier, selon un critère strict (ATF 139 II 134). Le nouveau local de captage collectif…