En fait

La recourante était employée par la commune d'habitants de Baar depuis février 2012, à partir du 1er janvier 2016 à un taux d'occupation de 65%. Elle a été incapable de travailler pour des raisons de santé ou de grossesse en mai et juin 2017, puis à partir du 27 juin 2017 jusqu'à la naissance de son fils le xxx février 2018.

Le 27 novembre 2017, la commune a convoqué la recourante pour le 12 décembre 2017 afin de lui accorder le droit d'être entendue, le service [B.] ayant demandé la résiliation des rapports de travail. La recourante a fait savoir qu'en raison d'une grossesse à risque, elle n'était pas en mesure de supporter le stress d'une confrontation. Après la naissance en février 2018, la commune l'a convoquée le 28 mars 2018 pour le 11 avril 2018 en vue d'une audition. La recourante a refusé le 5 avril 2018, en invoquant le congé de maternité. Le 16 avril 2018, la commune a fixé un délai au 15 mai 2018 pour une prise de position écrite exposant les motifs essentiels du licenciement. La recourante estimait qu'elle ne pouvait pas être tenue de prendre position pendant le délai de protection et que, de toute manière, un licenciement serait abusif.

Par décision du 31 mai 2018, le Conseil communal a résilié les rapports de travail pour le 30 septembre 2018 et a immédiatement libéré la recourante de son obligation de travailler. Après que celle-ci eut fait valoir la nullité de la résiliation en raison du délai de protection, le licenciement a été prononcé à nouveau par décision du 13 juin 2018, pour le 31 octobre 2018. Le Conseil-exécutif du canton de Zoug a rejeté le recours administratif le 19 mars 2019, dans la mesure où il était recevable. Le Tribunal administratif du canton de Zoug a rejeté le recours par arrêt du 17 décembre 2019. La recourante réclamait une indemnité équivalant à sept mois de salaire (fr. 53'382.-) pour licenciement abusif.

Devant le Tribunal fédéral, la recourante a conclu à la constatation du caractère abusif du licenciement et au versement d'une indemnité, subsidiairement au renvoi de la cause. Aucun échange d'écritures n'a eu lieu.

Le litige porte sur la question de savoir si le Tribunal administratif a violé le droit fédéral ou des droits constitutionnels en niant le caractère abusif du licenciement et, partant, le droit à une indemnité.

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable contre la décision finale cantonale de dernière instance rendue dans un rapport de travail de droit public. La valeur litigieuse minimale de fr. 15'000.- est atteinte; l'exception de l'art. 83 let. g LTF n'entre pas en considération. Le pouvoir d'examen est limité : le droit communal (règlement du personnel de la commune de Baar) n'est examiné que sous l'angle de l'arbitraire (art. 9 Cst.), l'établissement des faits ne peut être remis en cause que si celui-ci est manifestement inexact (art. 105 al. 2 LTF), et pour les griefs de violation de droits fondamentaux, une obligation de motivation qualifiée s'applique (art. 106 al. 2 LTF). L'arbitraire n'est réalisé que si la motivation et le résultat sont tous deux insoutenables.

Le grief de violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) échoue. La recourante connaissait les reproches au plus tard depuis le courrier du 16 avril 2018 et était assistée d'un avocat depuis plusieurs mois; un délai d'environ un mois pour une prise de position écrite n'était donc pas trop court. Dans le droit du personnel de la fonction publique, des possibilités de s'exprimer relativement informelles avant le licenciement suffisent.

La fixation du délai pendant le congé de maternité et le délai de protection ne viole pas non plus de droit. Le délai de protection de 16 semaines après l'accouchement selon l'art. 12 PR concerne le licenciement lui-même; le fait que le droit d'être entendu selon l'art. 10 al. 2 PR n'en relève pas n'est pas arbitraire au regard de la lettre, du sens et du but de la norme. La protection de la maternité selon l'art. 62 PR n'est pas violée. La loi sur le travail (art. 2 al. 1 let. a et art. 3a LTr) ne s'applique en principe pas à l'administration communale; en outre, l'interdiction de travailler selon l'art. 35a al. 3 LTr concerne…