En fait

L'Office régional de placement (OSRev) de Gelterkinden a suspendu le droit à l'indemnité de l'intimé (né en 1982) par décision du 25 juin 2019, pour refus d'un travail convenable pendant 32 jours. L'Office de l'industrie, des arts et métiers et du travail (KIGA) de Bâle-Campagne a rejeté l'opposition par décision sur opposition du 29 novembre 2019.

Le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne a annulé la décision sur opposition par jugement du 12 juin 2020. Le KIGA Bâle-Campagne a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de la décision cantonale et à la confirmation de la suspension, à titre subsidiaire à l'adaptation du nombre de jours de suspension, et à titre plus subsidiaire à l'examen d'une sanction au sens de l'art. 30 al. 1 let. c LACI.

Le contexte était le placement par la [B. AG] (placeur [C.] ). L'intimé a exprimé, dans des courriels des 1er et 19 avril 2019, des préférences pour une activité dans le domaine social plutôt que comme paysagiste, s'est montré impatient au sujet des indications de rendez-vous et a écrit qu'il ne travaillerait « pour aucun argent au monde » dans certaines entreprises. Il n'existait ni offre d'emploi concrète ni contrat de travail. Le placement n'a pas abouti.

L'instance précédente a nié la réalisation de l'état de fait de l'art. 30 al. 1 let. d LACI, faute d'offre d'emploi concrète et de caractère convenable de celle-ci. Le recourant a reconnu l'absence d'offre concrète, mais a reproché une interprétation erronée de la disposition comme clause de rattrapage et comme état de fait de mise en danger. Il était litigieux de savoir si la suspension avait été prononcée à bon droit.

En droit

La personne assurée doit, selon l'art. 17 al. 1 et 3 LACI, entreprendre tout ce qui est raisonnablement exigible pour éviter ou réduire le chômage. La violation de ces obligations est sanctionnée par des suspensions au sens de l'art. 30 LACI, qui constituent une limitation de responsabilité et sont soumises aux principes de légalité, de proportionnalité et de faute. L'art. 30 al. 1 let. d LACI, en tant que clause de rattrapage, couvre les violations fautives des prescriptions de contrôle et des instructions; selon la jurisprudence, il ne requiert pas de lien de causalité, mais suffit déjà à fonder un risque de dommage.

Le refus d'un travail convenable au sens de l'art. 30 al. 1 let. d LACI, en relation avec l'art. 45 al. 3 let. c et al. 4 let. b OACI (31 à 60 jours de suspension), suppose qu'une place concrète et convenable au sens de l'art. 16 LACI soit offerte à l'assuré. Le caractère convenable doit en principe être examiné avant la sanction. La jurisprudence interprète certes largement l'état de fait, mais elle ne l'a jusqu'ici appliqué qu'en considération d'une offre d'emploi concrète et convenable.

Lors d'un placement par l'intermédiaire de placeurs ou d'agences de travail temporaire, il est en règle générale conclu d'abord un contrat-cadre de placement qui ne fonde aucune obligation de travailler. La simple inscription auprès de bureaux de placement ne constitue pas un effort personnel suffisant de recherche d'emploi, et les démarches de placement du placeur ne comptent pas comme efforts personnels de recherche de l'assuré (art. 26 al. 1 OACI). Une extension de l'état de fait aux contacts avec un placeur sans offre concrète ne trouve pas d'appui dans le texte de la loi et ne serait pas appropriée au vu de la sanction incisive.

Même comme clause de rattrapage, l'art. 30 al. 1 let. d LACI n'est pas réalisé. Certes, le comportement…