En fait

La parcelle KTN 401 de la commune de Lauerz, classée en zone agricole, se situe dans le périmètre IFP n° 1606 et supporte une ferme ancienne selon l'ancien droit, avec partie économique attenante (maison à galerie « Gadenhaus »), construite avant 1881. Par décision du 3 mars 1986, le Département de la justice du canton de Schwyz a autorisé le propriétaire de l'époque, [D.] , à rénover entièrement la maison à galerie à titre d'autorisation exceptionnelle pour des constructions existantes en dehors de la zone à bâtir, à la condition que la galerie ne soit pas aménagée à des fins d'habitation et que l'annexe d'étable à l'est ne soit pas reconstruite. Le 24 mars 1995, [D.] a vendu la maison à galerie à [A.C.] et [B.C.] (maîtres de l'ouvrage).

Les maîtres de l'ouvrage ont ensuite procédé, sans autorisation de construire, à des modifications, notamment la vitrage de la galerie, l'aménagement de l'ancien local à foin et des combles, la création d'une chambre à coucher, une serre, un terrassement avec des pierres en Löffelsteinen, une place de séjour avec paroi en verre et store de soleil. Par courrier du 24 juin 2008, le Bureau des constructions de Lauerz avait déclaré conformes la serre, la place de séjour et le vitrage de la galerie dans le cadre d'une annonce de construction, sous réserve d'interventions cantonales. Par autorisation de garage sur la parcelle KTN 369 du 4 juillet 2001, une restriction d'utilisation de 48,5 m² a été mentionnée au registre foncier.

L'Office du développement territorial du canton de Schwyz (ARE/SZ) a rendu le 16 avril 2019 une décision globale: l'aménagement de la maison à galerie a été partiellement autorisé, moyennant des mesures de remise en état (suppression du vitrage du balcon, reconstruction des fenêtres de la chambre de musique, suppression du grenier dans la partie est selon la variante 2); la place de séjour a été autorisée a posteriori; l'autorisation a été refusée pour le terrassement, la serre et le brise-vent en verre, mais il a été renoncé à la remise en état. Le dépassement de la surface brute de plancher de 9 m² a été toléré provisoirement, sans droit acquis. Le Conseil communal de Lauerz a confirmé pour l'essentiel ces dispositions le 15 mai 2019. Le Conseil d'État a rejeté le recours des maîtres de l'ouvrage le 28 janvier 2020. Par arrêt du 24 août 2020, le Tribunal cantonal de Schwyz a annulé les mesures de remise en état pour autant qu'elles concernaient la maison à galerie et a rejeté le recours pour le surplus.

L'Office fédéral du développement territorial (ARE) a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a notamment conclu à l'annulation de l'arrêt de l'instance précédente, au refus de l'autorisation de construire a posteriori et au rétablissement de l'état conforme au droit (reformatio in peius). Les maîtres de l'ouvrage ont conclu au rejet du recours.

Les litiges portaient notamment sur: l'applicabilité de l'art. 24c LAT (garantie étendue de la situation acquise), le calcul de la surface brute de plancher déterminante (aBGF) et de la surface totale utilisable (GNF), le maintien de l'identité de la construction, la possibilité d'autoriser la place de séjour, la péremption et la protection de la bonne foi, ainsi que la proportionnalité des mesures de rétablissement.

En droit

Le recours est recevable. L'ARE a qualité pour recourir selon l'art. 89 al. 2 let. a LTF en liaison avec l'art. 48 al. 4 OAT, sans avoir participé à la procédure cantonale et sans être lié par l'objet du litige cantonal; il peut donc demander une reformatio in peius. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine en principe que les griefs invoqués (art. 95 et 106 LTF). Le droit en vigueur est déterminant, car il est plus favorable aux maîtres de l'ouvrage (principe du droit le plus favorable; les travaux de 1986 n'étaient pas achevés).

Selon l'art. 24c LAT et l'art. 42 OAT, les modifications de constructions d'habitation existantes selon l'ancien droit en dehors de la zone à bâtir sont admissibles, pour autant que l'identité de la construction soit préservée dans ses traits essentiels. L'aBGF ne doit pas être augmentée de plus de 60 pour cent à l'intérieur du volume du bâtiment et la GNF ne doit pas être étendue au-delà des limites quantitatives. Le grenier n'était pas durablement habitable en 1972 en raison de son mauvais état et d'une isolation insuffisante; il ne doit donc pas être entièrement imputé à l'aBGF. Après déduction des réductions, l'aBGF est dépassée de 14 m² et la GNF de 33 m², ce qui impose à l'intérieur du bâtiment un démantèlement portant sur 28 m² d'aBGF, respectivement 66 m² de GNF.

L'identité de la maison à galerie reste pour l'essentiel préservée après l'exécution des mesures de démantèlement exigées, car la forme du bâtiment, son style et son aménagement ne s'écartent pas sensiblement et le caractère rural est maintenu. Le garage autorisé en 2001 n'altère pas l'aspect de la maison à galerie, car il se situe à environ 100 m. La place de séjour, en revanche, ne peut pas être autorisée selon l'art. 24c al. 4 LAT, car elle n'est pas nécessaire à un usage d'habitation contemporain (il existe des alternatives, telles que des tables et des chaises sur la prairie et des places couvertes grâce à la galerie) et elle contredit en outre les objectifs de protection du paysage de l'Art. 5 Cst..

S'agissant de la péremption, le délai trentenaire de l'ATF 132 II 21 ne s'applique pas aux constructions en dehors de la zone à bâtir (ATF 147 II 309). L'instance précédente a admis à tort la protection de la bonne foi: les maîtres de l'ouvrage ne pouvaient être de bonne foi, car ils avaient eux-mêmes aménagé l'ancien local à foin en 1995 et l'avaient utilisé à des fins d'habitation. La communication de la commune du 24 juin 2008 ne créait pas une confiance digne de protection, car la commune n'était pas compétente pour les constructions en dehors de la zone à bâtir et une approbation cantonale faisait défaut, ce que la réserve…