En fait

La fondation de placement [A.] (recourante, requérante du permis de construire) prévoyait sur le « Bürgli-Areal » à Zurich-Enge (Bederstrasse 67-83) une construction d'habitation comprenant 124 logements et six surfaces commerciales. La parcelle cadastrée EN1534 (7'610 m2) se situe dans la zone d'habitation W5 à cinq étages, est attribuée au degré de sensibilité (DS) III et est exposée au bruit.

Le service des autorisations de construire de la ville de Zurich a délivré le permis de construire le 2 octobre 2018. Simultanément, la décision globale de la Direction des travaux publics du canton de Zurich du 20 juin 2018 a été notifiée; elle concernait le respect des valeurs limites de planification du bruit et la situation dans un périmètre du cadastre des sites pollués.

Des voisins (A. et B. [B.] , [C.] , [D.] , [E.] , [G. AG] , [F. AG] ) ainsi que [H.] ont formé un recours auprès de la Commission cantonale de recours en matière de construction du canton de Zurich. Celle-ci a joint les procédures et admis partiellement le recours du maître de l'ouvrage le 10 mai 2019, les autres recours ayant été rejetés. Les voisins ont formé un recours auprès du Tribunal administratif du canton de Zurich, qui, le 27 février 2020 (VB.2019.00394), a admis le recours et annulé la décision de la commission de recours, le permis de construire et la décision globale.

Le maître de l'ouvrage a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a conclu à l'annulation du jugement de l'instance précédente et au renvoi à celle-ci, subsidiairement à la délivrance du permis de construire. La Direction des travaux publics et le service des autorisations de construire ont conclu à l'admission, le Tribunal administratif à son rejet. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) n'a pas pris position de manière définitive, dans sa prise de position du 20 octobre 2020, sur la compatibilité du projet avec le droit fédéral de protection contre le bruit.

Les nuisances sonores: pendant la journée, les valeurs limites d'immission (65 dB(A)) sont dépassées de 1 dB(A) au maximum sur les façades entre le rez-de-chaussée et le 4e étage. La nuit (valeur limite 55 dB(A)), les dépassements atteignent jusqu'à 5 dB(A) pour les locaux sensibles au bruit. Sur les 124 unités d'habitation, 99 sont touchées la nuit dans au moins une pièce (environ 80 %).

Il était litigieux de savoir si toutes les mesures proportionnées au sens de l'art. 31 al. 1 OPB avaient été prises et si une autorisation exceptionnelle selon l'art. 31 al. 2 OPB pouvait être délivrée.

En droit

Recevabilité: le recours en matière de droit public contre une décision finale cantonale de dernière instance concernant un permis de construire est recevable (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d, art. 90 LTF). La recourante, en tant que requérante du permis de construire, a qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Il y a donc lieu d'entrer en matière.

Cadre juridique: selon l'art. 22 LPE et l'art. 31 OPB, un permis de construire pour des bâtiments sensibles au bruit ne peut être délivré que si les valeurs limites d'immission peuvent être respectées, soit par l'agencement des locaux sensibles au bruit du côté opposé au bruit, soit par des mesures constructives ou architecturales de protection. Si cela n'est pas possible, une autorisation exceptionnelle selon l'art. 31 al. 2 OPB n'est admissible qu'en présence d'un intérêt prépondérant et avec l'accord de l'autorité cantonale. Une autorisation exceptionnelle suppose que toutes les mesures proportionnées aient été épuisées; la preuve incombe au requérant. En cas de dépassement important des valeurs limites, un examen approfondi de la protection contre le bruit est nécessaire. Les exceptions ne doivent pas reposer sur des motifs généraux qui pourraient pratiquement toujours être invoqués.

Examen des mesures: le Tribunal fédéral confirme l'instance précédente selon laquelle le maître de l'ouvrage doit exposer quelles mesures ont été examinées, retenues ou écartées. De nombreuses études de variantes ne sont pas nécessaires, mais un examen compréhensible et approfondi de la protection contre le bruit, rapporté à la parcelle et à l'utilisation concrètes, l'est. Les déclarations du service spécialisé et la décision globale (« toutes les mesures envisageables ont été évaluées ») ne suffisent pas. Des simples constatations selon lesquelles aucune autre mesure raisonnablement exigible n'est possible, ou des indications sur des mesures inefficaces, ne suffisent pas non plus. La nuisance sonore est considérable: le degré de sensibilité III est destiné aux zones mixtes, les zones d'habitation pures étant en principe attribuées au DS II; la charge sonore préexistante a déjà été prise en compte lors de l'attribution au DS III et ne doit pas être pondérée une seconde fois dans le cadre de l'exception. Le dépassement nocturne de 5 dB(A) au maximum pèse lourd en raison de l'échelle logarithmique et du seuil de réveil d'environ 60 dB(A).

Absence de violation des droits de procédure: l'instance précédente n'était pas tenue de compléter d'office l'examen des mesures ni de renvoyer la cause; cette clarification incombe au requérant. Il n'y a pas de violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.) ni de la force dérogatoire du droit fédéral (art. 49 al. 1 Cst.).

Nova irrecevables: le rapport des architectes et…