En fait

Le défunt [D.] (né en 1936) est décédé le 13 juin 2018 à [U.] . Il a laissé pour héritiers légaux ses trois fils [A.] (recourant), [B.] (intimé 1) et [C.] (intimé 2).

Le Tribunal de district d'Uster a délivré le 11 janvier 2019 un certificat d'héritier selon lequel les trois fils sont les seuls héritiers légaux. Le 18 mars 2020, le recourant a produit pour ouverture un testament olographe du 22 novembre 2016. Selon ce testament, le défunt avait réduit les intimés à la réserve héréditaire, attribué au recourant le surplus de la succession et l'avait désigné exécuteur testamentaire. Par jugement du 8 juillet 2020, le tribunal de district a annulé le certificat précédent, annoncé un nouveau certificat et délivré au recourant un certificat d'exécuteur testamentaire.

Le 31 juillet 2020, [B.] a formé opposition contre le certificat annoncé. Par jugement du 12 août 2020, le tribunal de district a retenu qu'aucun certificat d'héritier ne devait être délivré tant que l'opposition n'était pas levée, et a ordonné l'administration de la succession, qu'il a confiée au Notariat d'Uster.

Le Tribunal supérieur du canton de Zurich a rejeté le recours du recourant par jugement du 5 novembre 2020. Il a motivé sa décision par le fait qu'un héritier institué ne peut recevoir un certificat tant que sa qualité est contestée, et qu'il existe entre les héritiers un conflit d'intérêts, raison pour laquelle l'administration ne pouvait pas être confiée au recourant en tant qu'exécuteur testamentaire.

Le recourant a formé un recours constitutionnel subsidiaire auprès du Tribunal fédéral et a conclu à la délivrance d'un certificat d'héritier, subsidiairement au renvoi de la cause, et plus subsidiairement à sa nomination comme administrateur de la succession. Le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif au recours. Le Tribunal supérieur a renoncé à se déterminer; les intimés ne se sont pas exprimés.

En droit

Le recours constitutionnel subsidiaire est la voie de droit appropriée, car la valeur litigieuse de fr. 30'000.-- (art. 74 al. 1 let. b LTF) n'est pas atteinte et aucune question de principe ne se pose (art. 74 al. 2 let. a LTF). Le recourant a qualité pour recourir selon l'art. 115 LTF. Le principe strict d'allégation de l'art. 106 al. 2 LTF s'applique; les griefs d'arbitraire doivent être exposés de manière précise.

Selon l'art. 559 al. 1 CC, un certificat d'héritier est délivré à la demande aux héritiers institués comme aux héritiers légaux, lorsque leur qualité d'héritier n'est pas contestée. La cognition de l'autorité est limitée et provisoire; la situation juridique matérielle est réservée au juge civil. Les indications sur les parts successorales ne sont pas un élément nécessaire du certificat et n'ont pas de portée juridique. Une pratique cantonale divergente n'y change rien.

L'opposition visait uniquement l'attribution de la quotité disponible au recourant, et non sa qualité d'héritier en principe. Comme la qualité d'héritier de toutes les parties est établie et qu'elle ne disparaîtrait pas même en cas d'invalidité du testament, aucun danger n'existe pour des tiers. L'opposition ne s'oppose donc pas à la délivrance du certificat d'héritier. Le Tribunal supérieur a ainsi violé l'art. 559 al. 1 CC de manière manifeste; le résultat est insoutenable et arbitraire.

L'ordre d'administration de la succession se fonde sur les art. 554 al. 1 ch. 4 et 556 al. 3 CC, et sur le besoin de sûreté des héritiers, en particulier en cas de désaccord. Le premier motif retenu par le Tribunal supérieur (l'opposition, motif reconnu par la pratique) tombe avec la délivrance du certificat. Le second motif, un procès civil entre les héritiers portant sur la vente aux enchères de l'immeuble parental, fonde toutefois un conflit d'intérêts dont l'admission n'est pas manifestement insoutenable. Le recourant ne se confronte pas de manière substantielle au jugement du 8 juillet…