Autorisation de construire pour installation de téléphonie mobile : pas de violation du droit de la protection de l'environnement et de l'ORNI ; recours rejeté, procédure de la communauté héréditaire rayée du rôle

En fait

Parties et objet de la procédure : La Swisscom (Suisse) SA a déposé le 31 octobre 2018 auprès du Conseil communal d'Arth la demande d'autorisation de construire pour la construction d'une installation de téléphonie mobile sur la parcelle KTN 646 à Goldau (commune d'Arth SZ). La propriétaire de la parcelle est la [C. SA] . Pendant le délai de mise à l'enquête, [A.] et [D.] ont notamment formé opposition.

Degrés de juridiction : Par décision du 15 avril 2019, le Conseil communal d'Arth a accordé l'autorisation de construire, en notifiant la décision globale cantonale de l'Office de l'aménagement du territoire du 28 mars 2019 ainsi que l'approbation ferroviaire des CFF du 20 novembre 2018. Les oppositions ont été rejetées dans la mesure où elles étaient recevables. Le Conseil-exécutif du canton de Schwyz a rejeté le recours par décision du 24 septembre 2019, de même que le Tribunal administratif du canton de Schwyz, Cour III, par arrêt du 27 mai 2020 (III 2019 198).

Projet de construction : L'installation est prévue sur le toit du bâtiment commercial existant, en zone artisanale et industrielle, et dépasse la hauteur au faîte de 15.13 m de 10 m. Trois antennes émettent sur les bandes de fréquences 700-900 MHz, 1'400-2'600 MHz et 2'600 MHz. Selon la constatation de l'autorité inférieure, il s'agit d'antennes conventionnelles et non d'antennes 5G adaptatives.

Griefs du recourant : Le recourant faisait valoir que l'ORNI (RS 814.710) contrevient au droit constitutionnel et légal relatif à la protection de l'être humain, des animaux et des plantes, que les valeurs limites n'empêchent pas les atteintes, et que l'ordonnance doit être revue. Il invoquait les art. 10 al. 2, art. 11 al. 1, art. 13 al. 2, art. 74 et art. 78 Cst. ainsi que l'art. 11 al. 3 LPE.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Le recourant a conclu à l'annulation de l'autorisation de construire, sous suite de frais et dépens à la charge des intimées. La Swisscom et le Conseil-exécutif ont conclu au rejet, le Tribunal administratif à l'irrecevabilité, et l'OFEN au rejet. L'OFEV a considéré la décision attaquée conforme au droit de l'environnement. Pendant la procédure, la recourante [D.] est décédée le 14 août 2020. Les héritiers ([A.] , [E.] , [F.] ) n'ont pas maintenu le recours, [A.] le poursuivant seule. De nouvelles pièces relatives à la nocivité du rayonnement de téléphonie mobile ont été produites pour la première fois devant le Tribunal fédéral.

En droit

Recevabilité et entrée en matière : Le recours en matière de droit public (art. 82 let. a, art. 83, art. 86 al. 1 let. d et al. 2, art. 90, art. 100 al. 1 LTF) est recevable contre la décision finale rendue en dernière instance cantonale. Le recourant, en tant qu'habitant ou propriétaire dans le périmètre d'opposition, avait qualité pour recourir au sens de l'art. 89 al. 1 LTF. Après le décès de la recourante [D.] , les héritiers lui ont succédé; comme ils ne maintenaient pas le recours de manière concordante, la procédure a été rayée du rôle à l'égard de la communauté héréditaire suite au retrait (art. 71 LTF en relation avec art. 6 al. 2-3 et art. 17 al. 3 PCF).

Cognition et faits nouveaux : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine que les griefs invoqués (art. 106 al. 1 LTF; art. 42 al. 1-2 LTF). Les droits constitutionnels ne sont examinés que s'ils ont été invoqués de manière suffisamment motivée (art. 106 al. 2 LTF). Les faits nouveaux et les moyens de preuve nouveaux ne sont admissibles que dans la mesure où la décision précédente y donne lieu (art. 99 al. 1 LTF). Les études et pièces produites pour la première fois n'ont pas été prises en considération, faute de motivation de leur admissibilité.

Cadre juridique de la protection contre les rayonnements : La protection contre le rayonnement non ionisant est réglée par la LPE et par l'ORNI. La limitation des émissions s'opère à la source (art. 11 al. 1 LPE); les valeurs limites d'immission doivent, selon l'art. 14 let. a LPE, ne pas mettre en danger l'être humain, les animaux et les plantes. L'ORNI prévoit des valeurs limites d'immission partout où des personnes peuvent séjourner (art. 13 al. 1 ORNI), ainsi que des valeurs limites d'installation en tant que limitation préventive des émissions aux endroits à utilisation sensible (art. 3 al. 3 et 6, art. 4 al. 1 ORNI). Les valeurs limites d'installation servent à la prévention et comprennent une marge de sécurité. Le Conseil fédéral dispose d'une certaine marge d'appréciation dans leur fixation; le Tribunal fédéral a à plusieurs reprises jugé ces valeurs conformes à la Constitution et à la loi.

Respect des valeurs limites et protection des animaux et des plantes : Le Tribunal administratif avait constaté que l'installation respecte tant la valeur limite d'installation que la valeur limite d'immission, qu'aucune limitation supplémentaire des émissions au sens de l'art. 11 al. 3 LPE ou de l'art. 5 ORNI n'est nécessaire, et qu'il n'existe aucun indice concret de mise en danger d'animaux ou de plantes. Le recourant n'a pas démontré de manière suffisamment motivée que l'installation contrevient à l'ORNI. L'ORNI vise principalement la protection de l'être humain; pour la faune sauvage et les animaux de rente, il convient d'apprécier au cas…