En fait

Les recourants forment une famille éthiopienne: le père (né en 1988) et la mère (née en 1987), ainsi que les jumeaux nés en 2018. Les parents sont entrés illégalement en Suisse le 29 août 2015 et ont déposé une demande d'asile le lendemain.

Le Secrétariat d'État aux migrations (SEM) a rejeté les demandes d'asile par décisions du 24 août 2017 faute de qualité de réfugié, a renvoyé la famille de Suisse et a fixé un délai de départ au 19 octobre 2017. Le Tribunal administratif fédéral a rejeté les recours contre ces décisions par arrêts du 27 août 2019; il n'est pas entré en matière sur les demandes de révision le 25 septembre 2019. Un nouveau délai de départ au 30 septembre 2019 avait été fixé par courrier du SEM du 4 septembre 2019.

Après l'entretien de départ du 30 septembre 2019, l'Office cantonal de la migration de Saint-Gall a informé la famille qu'elle séjournait illégalement et qu'elle n'avait plus droit qu'à l'aide d'urgence. La famille a refusé le départ volontaire et a renoncé à l'aide d'urgence. Saisi d'une demande de reconsidération le 4 octobre 2019, le SEM a suspendu provisoirement l'exécution du renvoi par courrier du 8 octobre 2019.

La famille a demandé à l'Office de la migration, par écritures des 3, 24 et 26 octobre 2019, une décision sujette à recours sur la suppression de l'aide sociale ainsi que l'attribution d'un logement. L'Office de la migration a indiqué le 25 octobre 2019 que les requérants d'asile déboutés étaient exclus de l'aide sociale par la loi, même lorsque l'exécution du renvoi était suspendue; ils n'avaient droit qu'à l'aide d'urgence dans le centre de départ et d'aide d'urgence de [U.] . Le 2 novembre 2019, la famille a déposé auprès du Département de la sécurité et de la justice un recours pour déni de justice, rejeté par décision du 24 décembre 2019. Le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall a rejeté le recours formé contre celle-ci par arrêt du 27 février 2020, dans la mesure où il est entré en matière.

Par recours en matière de droit public, respectivement recours subsidiaire en matière constitutionnelle, les recourants demandent que les instances précédentes soient invitées à rendre une décision formelle sur l'aide sociale; à titre provisionnel, de l'aide sociale au sens étroit doit être accordée et l'assistance judiciaire gratuite octroyée. Le Tribunal fédéral a requis le dossier; il n'y a pas eu d'échange d'écritures.

L'objet du litige est de savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral ou le droit international en niant un déni de justice de la part de l'Office de la migration, au motif qu'il n'y a pas lieu de rendre une décision explicite sur la suppression de l'aide sociale au sens étroit.

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable au sens de l'art. 82 let. a LTF, puisqu'il porte sur l'aide sociale cantonale et qu'aucun motif d'exclusion au sens de l'art. 83 LTF n'entre en considération. Il n'y a donc pas de place pour le recours subsidiaire en matière constitutionnelle au sens de l'art. 113 LTF. Le grief de violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF) n'est examiné que dans le cadre de l'obligation de motiver qualifiée (art. 106 al. 2 LTF); les constatations de fait ne peuvent être contestées que si elles sont manifestement inexactes (arbitraires) (art. 105 al. 2 LTF).

L'autorité précédente n'a pas violé le droit d'être entendu. L'obligation de motiver découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. exige seulement que l'autorité traite les arguments essentiels et que l'intéressé puisse recourir en connaissance de cause; cela était le cas en l'espèce.

Selon les art. 81 et 82 LAsi, les personnes faisant l'objet d'une décision de renvoi entrée en force et auxquelles un délai de départ a été imparti n'ont plus droit à l'aide sociale, mais uniquement à l'aide d'urgence au sens de l'art. 12 Cst. Cela vaut également lorsque l'exécution du renvoi est provisoirement suspendue (art. 82 al. 2 LAsi; ATF 137 I 113 consid. 3.1; 135 I 119 consid. 5.3). L'exclusion résulte directement de la loi…