En fait

La [A. GmbH] (demanderesse, recourante) a été engagée en 2016 et 2017 par la [B. AG] (défenderesse, intimée) comme sous-traitante pour des travaux de plâtrerie et de construction à sec sur divers chantiers. Les contrats d'entreprise ont été conclus oralement, à une exception près.

L'objet du litige dans la présente procédure est un seul chantier (travaux de plâtrerie sur un ensemble d'habitations). La demanderesse a établi à ce titre des factures pour un montant total de fr. 65'592.30. La défenderesse n'a payé que trois fois fr. 16'000.--, ce qui a conduit la demanderesse à introduire une poursuite le 20 décembre 2017. La défenderesse a formé opposition.

Par demande en reconnaissance de dette du 17 octobre 2018, la demanderesse a demandé au Tribunal de commerce du canton d'Argovie le paiement du montant poursuivi, avec intérêts, ainsi que la levée de l'opposition. Après l'échange d'écritures, une phase de conciliation infructueuse et une réduction de la demande à fr. 64'700.--, la procédure a été transmise au Tribunal de commerce le 9 octobre 2019. Le vice-président a imparti aux parties un délai pour indiquer si elles renonçaient à une audience de jugement ou si elles souhaitaient déposer des plaidoiries écrites finales.

La défenderesse a renoncé à l'audience de jugement et aux plaidoiries finales orales. Dans sa réponse du 17 octobre 2019, la demanderesse a d'abord maintenu la tenue d'une audience de jugement orale, mais a ensuite consenti à renoncer aux plaidoiries finales orales et a requis des plaidoiries finales écrites. Par ordonnance du 18 octobre 2019, le vice-président a considéré que les deux parties avaient renoncé à l'audience de jugement et a fixé un délai pour les plaidoiries finales écrites. La demanderesse a réagi le 22 octobre 2019 et a demandé une nouvelle ordonnance, car elle maintenait la tenue de l'audience de jugement orale. Par ordonnance du 23 octobre 2019, le vice-président a rejeté cette demande.

Par jugement du 27 novembre 2019, le Tribunal de commerce a rejeté la demande, dans la mesure où elle n'avait pas été radiée suite au retrait de la demande à concurrence de fr. 892.30. Il a mis à la charge de la demanderesse des frais judiciaires de fr. 5'360.-- et une indemnité de partie de fr. 9'611.40.

La demanderesse a formé un recours en matière civile concluant à l'annulation du jugement et au renvoi de la cause. La défenderesse a conclu au rejet du recours. Le Tribunal de commerce a renoncé pour le surplus à se déterminer.

Question centrale: savoir si la demanderesse a renoncé à l'audience de jugement au sens de l'art. 233 CPC et si le droit d'être entendu ainsi que le droit à une procédure publique ont été violés.

En droit

Le recours concerne une affaire civile (art. 72 LTF) et est dirigé contre une décision finale (art. 90 LTF) d'une autorité judiciaire cantonale supérieure spécialisée en matière de droit commercial (art. 75 al. 2 let. b LTF). Il n'existe pas d'exigence de valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. b LTF). Le délai est respecté. Le recours étant réformatoire, une conclusion sur le fond serait en principe nécessaire. Une simple conclusion en renvoi suffit exceptionnellement lorsque le Tribunal fédéral ne pourrait pas statuer lui-même faute de constatations de fait (ATF 133 III 489 consid. 3.1). La demanderesse invoquant une violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) qui devrait conduire au renvoi, le recours est recevable.

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine que les griefs invoqués, sauf si les vices juridiques ne sont pas manifestes. La constatation des faits ne peut être corrigée que si elle est manifestement inexacte (arbitraire) (art. 105 al. 2 LTF), le principe strict d'allégation étant applicable (art. 106 al. 2 LTF).

La demanderesse a fait valoir une violation de l'art. 6 par. 1 CEDH, de l'art. 14 par. 1 du Pacte ONU II, des art. 29 al. 2 et 30 al. 3 Cst., ainsi que des art. 54, 228 et 233 CPC, au motif qu'aucune audience de jugement orale n'avait été tenue. Le Tribunal de commerce avait admis que la demanderesse avait renoncé implicitement à l'audience de jugement en consentant à renoncer aux plaidoiries finales orales et en requérant des plaidoiries finales écrites. En outre, la variante consistant en une audience de jugement suivie de plaidoiries finales orales n'aurait pas été proposée conformément à la pratique.

Selon les art. 228 ss CPC, les parties ont droit à une audience de jugement orale; l'art. 233 CPC permet toutefois la renonciation commune. La renonciation doit être déclarée par les deux parties, ne requiert aucune forme particulière et peut intervenir implicitement. Comme la procédure orale sert des garanties fondamentales telles que le droit d'être entendu et la publicité, une renonciation ne doit pas être présumée à la légère (ATF 140 III 450 consid. 3.2). Une renonciation partielle (uniquement aux allégations des parties, à l'administration des preuves ou aux plaidoiries finales) est également possible, mais une renonciation globale formulée de manière générale ne vaut pas sans autre renonciation totale.

Le Tribunal fédéral considère le grief comme fondé: l'autorité précédente ne pouvait pas admettre que la demanderesse avait renoncé à l'audience de jugement…