En fait

Le Ministère public du canton de Bâle-Campagne, division principale BM/OK, mène une procédure pénale d'envergure pour soupçon d'infractions qualifiées à la loi sur les stupéfiants contre [B.] , [C.] , [D.] et [A.] . La procédure est dirigée par le procureur Drazen Kondzic.

Les prévenus [B.] (31 octobre 2019), [D.] (7 novembre 2019) et [C.] (8 novembre 2019) ont chacun déposé une demande de récusation contre le procureur Kondzic. [A.] a demandé le 4 novembre 2019 la récusation de Kondzic ainsi que, en outre, celle du procureur en chef Urs Geier et du président du tribunal Enrico Rosa auprès du Tribunal cantonal de Bâle-Campagne.

Par décision du 2 avril 2020, le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, Cour pénale, dans une composition extraordinaire, a rejeté la demande de récusation de [A.] contre Enrico Rosa, dans la mesure où elle était recevable. Par décisions du 21 avril 2020, il a rejeté les demandes de [B.] , [D.] et [A.] contre Kondzic. Il n'est pas entré en matière sur la demande de [A.] contre Urs Geier ni sur celle de [C.] . La demande de [C.] a été considérée comme tardive; celles de [B.] , [D.] et [A.] ont été jugées sur le fond comme infondées, respectivement tardives.

[B.] , [C.] , [D.] et [A.] ont chacun formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et ont conclu à l'annulation des décisions cantonales ainsi qu'à la récusation de Kondzic (et, dans le cas de [A.] , également de Geier). [A.] a en outre attaqué le rejet de la demande contre Rosa, ce qui a donné lieu à une procédure distincte (1B_248/2020). Ont été invoquées pour l'essentiel une violation des dispositions de récusation de droit international, constitutionnel et fédéral. À l'exception de [B.] , tous les prévenus ont demandé l'assistance judiciaire gratuite et la désignation d'un conseil. Le Tribunal cantonal et le Ministère public ont conclu au rejet.

Les recourants ont invoqué comme motifs de récusation notamment : une détention individuelle excessivement longue, des restrictions sélectives au droit de consulter le dossier, la violation répétée des droits de participation, l'intimidation de codévenus et de témoins, ainsi qu'en dernier lieu la fixation des auditions sans égard à la disponibilité des défenseurs, empêchant ainsi leur participation.

Le Tribunal fédéral a joint les procédures 1B_266/2020, 1B_270/2020 et 1B_276/2020, mais non les procédures 1B_246/2020 et 1B_248/2020, dès lors que, pour [A.] , la récusation d'autres magistrats était en outre litigieuse.

En droit

Les décisions attaquées sont des décisions incidentes cantonales de dernière instance, séparément attaquables, portant sur la récusation dans une procédure pénale, contre lesquelles le recours en matière pénale est ouvert selon les art. 78 ss et art. 92 al. 1 LTF. Les recourants ont qualité pour agir en tant que requérants (art. 81 al. 1 LTF). Peut être invoquée la violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF), que le Tribunal fédéral examine d'office avec plein pouvoir d'examen (art. 106 al. 1 LTF).

Les motifs de récusation applicables aux autorités pénales résultent de l'art. 56 CPP, qui concrétise l'art. 6 ch. 1 CEDH ainsi que l'art. 29 al. 1 et l'art. 30 al. 1 Cst. Selon l'art. 56 let. f CPP, une personne exerçant une fonction judiciaire doit se récuser lorsque d'autres motifs pourraient la rendre suspecte de partialité. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la partialité d'un directeur de la procédure ne doit pas être admise à la légère; elle suppose objectivement des erreurs particulièrement graves ou inhabituellement fréquentes, constituant une violation grave des devoirs de fonction et qui se répercutent unilatéralement au détriment d'une partie. Des déclarations préjudicielles prématurées ne suffisent que dans des cas d'espèce motivés, par exemple lorsque la direction de l'instruction ne veut pas modifier une position inadmissible critiquée. Des déclarations maladroites ne fondent un motif de récusation qu'en cas de manquement grave à l'égard d'une partie.

Selon le principe de la bonne foi et l'interdiction de l'abus de droit, des griefs formels qui auraient pu être présentés plus tôt ne doivent pas être avancés seulement en cas d'issue défavorable. Cela vaut en principe aussi pour les demandes de récusation fondées sur l'art. 58 al. 1 CPP, selon lequel les demandes doivent être présentées sans délai. Pour les demandes de récusation qui reposent sur une appréciation globale d'erreurs inhabituellement fréquentes, il existe toutefois une tension : les personnes concernées ne doivent pas contester préventivement chaque vice de procédure potentiel. Lorsqu'il n'est pas raisonnablement à prévoir qu'un comportement problématique conduise à une obligation de récusation, il n'existe pas d'obligation de présenter la demande immédiatement; le comportement peut être invoqué ultérieurement avec de nouvelles circonstances survenues, sauf si un motif avancé l'est abusivement.

La dernière circonstance dans le temps n'a pas besoin, à elle seule, de fonder matériellement une récusation. Elle constitue bien plutôt, avec les actes antérieurs, le facteur déterminant qui fait naître l'apparence de partialité. Une illégalité proprement dite ou une erreur grossière du comportement critiqué en dernier lieu n'est pas nécessaire; il suffit que celui-ci apparaisse en principe propre, avec des circonstances antérieures, à fonder l'apparence de partialité, et que la partie ait pu de bonne foi considérer disposer d'une base suffisante pour sa demande. Toutes les circonstances doivent être appréciées globalement.

Dans les cas de [B.] et [D.] , le Tribunal cantonal ne pouvait pas rejeter la demande…