En fait

Le Ministère public du canton de Bâle-Campagne, division principale BM/OK, mène une vaste procédure pénale pour soupçon d'infractions qualifiées à la loi sur les stupéfiants contre [B.] , [C.] , [D.] et [A.] . L'instruction est dirigée par le procureur Drazen Kondzic.

Les prévenus [B.] (31 octobre 2019), [D.] (7 novembre 2019) et [C.] (8 novembre 2019) ont chacun déposé une demande de récusation contre le procureur Kondzic. [A.] a demandé le 4 novembre 2019 la récusation de Kondzic, ainsi que celle du procureur en chef Urs Geier et du président du Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, Enrico Rosa.

Par décision du 2 avril 2020, le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne, section pénale, a rejeté la demande de récusation contre Rosa, dans la mesure où elle était recevable. Par décisions du 21 avril 2020, il a rejeté les demandes de [B.] , [D.] et [A.] contre Kondzic. Il n'est pas entré en matière sur la demande contre Geier ni sur celle de [C.] . Il a motivé cette position par le fait que la demande de [C.] était tardive et que les autres demandes étaient mal fondées sur le fond ou tardives.

[B.] (1B_266/2020), [C.] (1B_270/2020), [D.] (1B_276/2020) et [A.] (1B_246/2020) ont formé contre ces décisions des recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral. [A.] a en outre contesté le rejet de la demande contre Rosa (1B_248/2020). Les recourants se plaignaient pour l'essentiel d'une violation des dispositions sur la récusation issues du droit international, constitutionnel et fédéral. À l'exception de [B.] , tous ont demandé l'assistance judiciaire et la désignation d'un conseil. Le Tribunal cantonal et le Ministère public ont conclu au rejet.

Il s'agissait notamment de savoir si le Tribunal cantonal pouvait s'abstenir d'examiner les demandes de récusation pour cause de tardiveté, au motif que les comportements invoqués remontaient trop loin dans le temps, ou que le dernier élément allégué ne suffisait pas à lui seul.

En droit

Les procédures 1B_266/2020, 1B_270/2020 et 1B_276/2020 concernent uniquement la récusation du procureur Kondzic et sont jointes. La procédure de [A.] porte en outre sur la récusation de Geier et de Rosa et ne peut donc pas être jointe (1B_246/2020 et 1B_248/2020 restent séparées). Les décisions attaquées sont des décisions incidentes de dernière instance cantonale, autonomement susceptibles de recours (art. 78 ss, art. 92 al. 1 LTF). Les recourants ont qualité pour agir (art. 81 al. 1 LTF) et le grief de violation du droit fédéral est recevable (art. 95 let. a LTF).

Les motifs de récusation applicables aux autorités pénales découlent de l'art. 56 CPP, qui concrétise l'art. 6 ch. 1 CEDH ainsi que l'art. 29 al. 1 et l'art. 30 al. 1 Cst. Selon l'art. 56 let. f CPP, une personne exerçant une fonction judiciaire doit se récuser lorsqu'elle pourrait être prévenue pour d'autres motifs. La partialité de la direction de l'instruction ne se retient pas à la légère ; elle suppose des fautes particulièrement graves ou exceptionnellement fréquentes qui, prises dans leur ensemble, constituent une violation grave des devoirs de fonction et qui pèsent unilatéralement au détriment d'une partie. Il convient au préalable d'épuiser les voies de droit disponibles. Des déclarations préjudicielles provisoires ne fondent en règle générale aucune partialité, et des déclarations maladroites seulement en cas de manquement grave envers la partie.

Selon le principe de la bonne foi et l'interdiction de l'abus de droit, les griefs de forme ne peuvent pas être soulevés tardivement. Les demandes de récusation doivent être présentées sans retard au sens de l'art. 58 al. 1 CPP. En cas de vices de procédure graves, qui fondent à eux seuls une obligation de récusation, il faut agir immédiatement. En revanche, lorsqu'il s'agit d'une appréciation globale de fautes exceptionnellement fréquentes, il n'existe pas d'obligation de contester préventivement chaque irrégularité isolée. Une circonstance antérieure peut être à nouveau invoquée avec des circonstances survenues ultérieurement, sauf si un motif apparent est invoqué de manière abusive. Il suffit que les circonstances apparaissent prima facie propres à faire naître ensemble l'apparence de partialité.

L'élément le plus récent n'a pas besoin, à lui seul, de fonder matériellement une récusation. C'est précisément le comportement global qui constitue la variante d'état de fait dans laquelle un comportement insuffisant en soi crée, avec des actes antérieurs, l'apparence de partialité. Il suffit que la partie puisse, de bonne foi, partir d'un fondement suffisant.

Pour [B.] et [D.] , le Tribunal cantonal ne pouvait pas rejeter la demande au seul motif que le comportement le plus récemment critiqué ne suffisait pas à…