En fait

Parties et procédure : Les recourantes sont une société de construction turque (demanderesse 1) et une société de construction iranienne (demanderesse 2, fondée le 12 juin 2010). Les intimées sont une filiale iranienne d'un promoteur contrôlé par l'État (défenderesse 1) et une banque d'État iranienne (défenderesse 2). Les demanderesses ont introduit une procédure arbitrale le 5 avril 2017, portant sur une valeur litigieuse de USD 150 Mio. Le tribunal arbitral siégeant à Genève (PCA Case No. 2018-01) s'est déclaré incompétent par sentence du 2 juillet 2019 ; l'arbitre désigné par les demanderesses a rendu une opinion dissidente. Les demanderesses forment un recours en matière civile fondé sur les art. 190-192 LDIP.

État de fait : Dans le cadre du « [F.] Housing Plan » iranien de 2007, le « [G.] Construction Project » a été élaboré. Le 14 avril 2010, le groupe [A.] , la défenderesse 1 et la défenderesse 2 ont signé le « Trilateral Agreement » portant sur la construction de 20'000 logements. Il était litigieux de savoir si la demanderesse 1 était devenue partie au contrat.

Clause compromissoire litigieuse (art. 4) : La clause reprend presque mot pour mot l'art. 11 de l'accord bilatéral de protection des investissements Turquie-Iran de 1996 (ISA 1996) et renvoie à un tribunal arbitral ad hoc selon le Règlement CNUDCI pour les litiges opposant un État contractant aux investisseurs de l'autre État.

Historique des négociations : La défenderesse 1 a d'abord proposé une clause d'arbitrage interne en Iran, que la partie turque a refusée. La partie turque (représentant [H.] , juriste de formation) a proposé une clause d'arbitrage international avec siège en dehors de l'Iran, que la défenderesse 1 a rejetée. Finalement, la défenderesse 1 a imposé la formulation de l'art. 4, qu'elle présentait comme contraignante. La partie turque a tenté en vain d'adapter la clause aux litiges découlant du Trilateral Agreement.

Déroulement de la procédure arbitrale : Les défenderesses ont soulevé en premier lieu l'exception d'incompétence. Les parties ont conclu des Terms of Appointment soumettant la procédure au Règlement d'arbitrage CNUDCI (2010). La procédure a été limitée aux questions de compétence et de recevabilité. Le 22 octobre 2018, une audience orale a eu lieu à Paris, avec audition des parties et des témoins.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Les demanderesses concluent à l'annulation de la sentence, à la constatation de la compétence du tribunal arbitral pour les litiges opposant la demanderesse 2 aux défenderesses découlant du Trilateral Agreement, et au renvoi en ce qui concerne la demanderesse 1 ainsi qu'aux frais. Les défenderesses concluent à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet. Le tribunal arbitral a renoncé à se déterminer.

En droit

Recevabilité et étendue de l'examen : Le Tribunal fédéral constate que la décision finale sur la compétence peut faire l'objet d'un recours au sens de l'art. 190 al. 2 LDIP, que le siège se trouve à Genève et qu'aucune partie n'a de domicile ou de siège en Suisse (art. 176 LDIP). Les intimées soutiennent que l'art. 4 al. 5 et 6 de la clause compromissoire excluent le recours fondé sur l'art. 192 LDIP ; cette objection est rejetée, car il convient d'abord d'examiner la validité de la convention d'arbitrage, ce qui est précisément litigieux. Le recours est en principe de nature cassatoire (art. 77 LTF) ; le Tribunal fédéral peut toutefois constater lui-même la compétence. Seuls les griefs motivés énumérés de manière exhaustive à l'art. 190 al. 2 LDIP sont examinés ; la critique de nature appellatoire est irrecevable (art. 77 al. 3 LTF).

Lien avec les faits établis : Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait du tribunal arbitral (art. 105 al. 1 LTF ; l'art. 77 al. 2 LTF exclut la rectification et le complètement). Un examen libre des constatations de fait, y compris dans le domaine de la compétence, n'est pas possible ; la jurisprudence plus ancienne (ATF 117 II 94, 120 II 155) n'y change rien. Les recourantes font à tort grief d'une interprétation objectivée au lieu de subjective ; le considérant de la décision sur les frais ne concerne que le comportement procédural des demanderesses.

Interprétation subjective et objectivée de la clause compromissoire : La validité de la convention d'arbitrage s'apprécie selon l'art. 178 al. 2 LDIP ; le tribunal arbitral a appliqué le droit suisse, ce que les parties acceptent de manière concordante. Est déterminante en premier lieu la volonté réelle et concordante des parties (interprétation subjective), qui repose sur l'appréciation des preuves et ne peut être revue par le Tribunal fédéral que de manière restreinte (ATF 142 III 239 consid. 5.2.1). Ce n'est que lorsqu'aucune volonté réelle ne peut être établie qu'intervient l'interprétation objectivée selon le principe…