En fait

La recourante (née en 1977) a été employée par une entreprise du 1er août 1993 au 31 octobre 2016, en dernier lieu à hauteur de 55 %. Le 8 octobre 2014, elle s'est annoncée à l'assurance-invalidité pour des prestations en raison de douleurs dorsales.

Par décision du 4 février 2019, l'office AI de Bâle-Campagne lui a accordé, en application de la méthode mixte d'évaluation (part lucrative 56 %, domaine d'activité 44 %), une rente entière d'invalidité limitée dans le temps (degré d'invalidité 100 %) pour la période du 1er mai 2015 au 29 février 2016. Le Tribunal cantonal de Bâle-Campagne a rejeté le recours formé contre cette décision par jugement du 11 juillet 2019.

La recourante conclut devant le Tribunal fédéral à ce qu'il lui soit accordé, dès le 1er janvier 2018, au moins un quart de rente avec rentes pour enfants, après qu'un rapport d'enquête ménagère correct aura été établi.

Objet du litige : Savoir si l'autorité précédente a violé le droit fédéral en niant un droit à la rente dès le 1er janvier 2018. Ne sont pas contestés le droit à la rente limité dans le temps du 1er mai 2015 au 29 février 2016, la méthode mixte d'évaluation (56 % / 44 %) ainsi que la capacité d'exercer une activité légère, principalement assise, dans la sphère lucrative (degré d'invalidité lié à l'activité lucrative 40,08 %).

Enquête ménagère (rapport du 11 décembre 2017, prises de position des 17 avril et 18 octobre 2018) :

  • Alimentation : 30 %
  • Entretien du logement/de la maison : 30 % (après transfert de tâches du domaine 'Divers')
  • Entretien du linge et des vêtements : 15 %
  • Prise en charge d'enfants ou de membres de la famille : 20 %
  • Achats : aucune limitation
  • Limitation globale dans le domaine d'activité : 24,55 %

Selon l'autorité précédente, le degré d'invalidité global dès janvier 2018 s'élève à 33 % (activité lucrative pondérée à 22,04 % et ménage pondéré à 11,05 %), de sorte qu'il n'existe pas de droit à la rente.

En droit

Cognition : Le Tribunal fédéral est lié par les faits constatés par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF) et ne peut les rectifier ou les compléter que s'ils sont manifestement inexacts ou résultent d'une violation du droit (art. 105 al. 2 LTF). Les constatations fondées sur un rapport d'enquête concernant la nature et l'ampleur des limitations dans le ménage sont de nature factuelle et ne peuvent être revues que de manière restreinte. La force probante du rapport en tant que telle est en revanche une question de droit, qui doit être examinée librement.

Obligation de motiver (art. 29 al. 2 Cst.) : Une violation n'est réalisée que si l'on ne peut pas même déduire sommairement de la décision les considérations dont s'est inspiré le tribunal; il n'est pas nécessaire de discuter chaque objection. L'autorité précédente a suffisamment exposé les points essentiels (caractère raisonnablement exigible de la station debout brève, plausibilité de l'enquête ménagère, absence de charge disproportionnée pour le mari, différences avec le dommage ménager en responsabilité civile). Le grief est mal fondé.

Principes déterminants : Pour les limitations dans le ménage, ce n'est pas la incapacité de travail médico-théorique qui est déterminante, mais l'incidence concrète de l'atteinte à la santé dans le domaine d'activité, établie par une enquête sur place (art. 69 al. 2 2e phrase RAI). L'enquête s'étend également à l'aide raisonnablement exigible des membres de la famille, qui, dans le cadre de l'obligation de diminuer le dommage, va plus loin que le soutien habituellement apporté sans atteinte à la santé. Un rapport d'enquête a force probante lorsqu'il est établi par une personne qualifiée, qui connaît les circonstances, tient compte des indications de la personne assurée, expose les opinions divergentes et est plausible, motivé et détaillé. Le juge n'intervient dans le pouvoir d'appréciation de la personne chargée de l'enquête qu'en cas d'erreurs d'appréciation clairement identifiables, ce qui relève de l'appréciation des preuves et non du pouvoir d'appréciation administratif. Selon l'obligation de diminuer le dommage, une incapacité liée à l'invalidité n'est admise que dans la mesure où les tâches qui ne peuvent plus être accomplies ne peuvent être assumées ni par des tiers rémunérés, ni par des proches sans perte de gain démontrée ni sans charge disproportionnée.

Force probante du rapport ménager : Le Tribunal fédéral nie une violation des griefs selon lesquels des opinions divergentes n'auraient pas été reproduites, dès lors qu'il n'a pas été démontré quelles indications divergentes manqueraient. L'appréciation dans le domaine 'Achats' (aucune limitation) est compréhensible, car les petits achats sont médicalement exigibles, les grands achats et le transport sont effectués par le mari ou le fils, et les tâches administratives peuvent être accomplies par l'assurée. Les autres limitations (alimentation, linge, prise en charge d'enfants, entretien du logement) sont également plausiblement motivées. L'exigence de la position assise ne vaut que pour la sphère lucrative; dans le ménage, il existe davantage de flexibilité, et l'assurée doit adopter des comportements réduisant les conséquences de l'invalidité. Renoncer à fixer un surcroît de temps précis est admissible, car, pour les rapports ménagers, une estimation en pourcentages suffit, contrairement au supplément pour soins intensifs. De même, renoncer à une comparaison avec des valeurs moyennes abstraites ESPA ne prête pas le flanc à la critique. La femme de ménage engagée en mai 2018 (env. deux heures par semaine) ne modifie pas le résultat,…