En fait

La recourante (mandante) était propriétaire d'un immeuble locatif à [V.] . Le 26 janvier 2012, elle a chargé la [B. AG] (courtière, intimée) de la vente de l'immeuble. Le contrat de courtage contenait sous le titre 'Richtpreis' (prix indicatif) la mention 'Die Parteien vereinbaren einen Verkaufspreis von CHF 8'100'000.--'. Selon le ch. 3, la mandante était tenue au paiement de la commission si, dans les deux ans suivant la résiliation, une vente intervenait avec un acquéreur potentiel avec lequel la courtière avait négocié. Selon le ch. 4, une commission de CHF 100'000 était due, exigible à la passation de l'acte authentique.

La courtière a présenté l'acquéreur potentiel [C.] . Les négociations ont été interrompues après que le mari de la mandante eut indiqué, le 14 décembre 2012, qu'on examinait une offre émanant de connaissances. [C.] a contacté plusieurs fois la courtière, les demandes adressées à la mandante étant restées sans succès. Le 25 février 2015, la mandante a déclaré qu'elle mettait désormais aussi formellement un terme au mandat de courtage, « depuis longtemps éteint en fait ». En 2016, elle a vendu l'immeuble pour CHF 7'100'000.-- à la [D. AG] , contrôlée par [C.] .

La courtière a déposé une demande le 10 février 2017 auprès du Tribunal de district de Zurich, en paiement de CHF 108'000.-- avec intérêts à 5 % dès le 25 mai 2016, et en levée de l'opposition. Le tribunal de district a admis la demande le 3 juin 2019. La Cour suprême du canton de Zurich a rejeté l'appel le 10 octobre 2019. La mandante a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt et au rejet de la demande.

Les points litigieux étaient les suivants : (1) si un prix minimum de CHF 8'100'000.-- ou un prix indicatif avait été convenu ; (2) si le contrat de courtage avait pris fin avant la vente ; (3) si l'activité de la courtière était causale pour le contrat de vente conclu avec [C.] ou avec la [D. AG] .

En droit

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine que les griefs suffisamment motivés (art. 42 al. 1 et 2 LTF). Un simple renvoi aux écritures cantonales ne suffit pas. Les constatations de fait de l'autorité précédente lient le Tribunal fédéral, sauf si elles sont manifestement inexactes (arbitraires) ou résultent d'une violation du droit (art. 105 al. 2 et art. 97 al. 1 LTF). Si la recourante entend compléter les faits, elle doit indiquer les pièces du dossier qui attestent des faits régulièrement introduits dans la procédure.

Selon l'art. 412 al. 1 CO, le courtier s'oblige, moyennant rémunération, à indiquer une occasion de conclure un contrat (courtage indicatif) ou à servir d'intermédiaire (courtage de négociation). Il doit exister un lien de causalité entre l'activité du courtier et la conclusion du contrat ; un lien psychologique suffit. La courtière supporte le fardeau de la preuve des conditions de sa prétention, y compris de la causalité. L'interprétation du contrat suit le principe selon lequel la volonté réelle et concordante des parties est déterminante ; ce n'est que si cette volonté ne peut être établie que le principe de la confiance s'applique (interprétation normative). L'interprétation objectivée relève de la question de droit, mais les constatations de fait relatives aux circonstances extérieures lient le Tribunal fédéral.

Quant au prix minimum ou au prix indicatif : l'autorité précédente a retenu comme indices en faveur d'un prix indicatif le choix des termes, la typographie (interligne, caractères gras uniquement pour « Richtpreis » et pour la partie relative au prix), l'absence d'estimation de l'immeuble et la rémunération fixe. La mandante supportait le fardeau de la preuve d'un prix minimum et n'a pas rapporté cette preuve. Son allégation selon laquelle la courtière avait compris le contrat comme fixant un prix minimum n'a pas été présentée dans le double échange d'écritures devant la première instance, mais seulement dans la prise de position sur le résultat des preuves, après la chute de l'interdiction des nova. Le Tribunal fédéral est lié par cet état de fait procédural contraignant ; l'épuisement matériel des instances fait défaut (art. 75 al. 1 LTF). Au demeurant, la critique était en grande partie appellatoire ; la mandante ne contestait pas que « Richtpreis » doive être compris comme un titre. Comme l'interprétation fondée sur le principe de la confiance a donné un résultat clair, il n'y a pas de place pour la règle de l'obscurité (in dubio contra stipulatorem) ; il n'y a pas non plus de violation du droit d'être entendu.

Quant à la fin du contrat de courtage : le contrat de courtage peut être révoqué ou résilié en tout temps selon l'art. 412 al. 2 en relation avec l'art. 404 CO ; la résiliation est un droit formateur unilatéral sujet à réception. La mandante a résilié le 25 février 2015, de sorte…