En fait

Le ressortissant turc (recourant, né en 1996) est entré en Suisse le 21 novembre 2014 et a épousé le même jour une compatriote établie dans le canton de Zurich (née en 1985). Le 6 février 2015, une autorisation de séjour lui a été délivrée pour vivre auprès de son épouse. Les époux ont déposé une requête commune de divorce le 3 janvier 2018; le mariage a été dissous le 8 février 2018.

L'Office de la migration du canton de Zurich a révoqué l'autorisation de séjour le 24 septembre 2018 et fixé un délai de départ jusqu'au 24 décembre 2018. La Direction de la sécurité du canton de Zurich a rejeté le recours le 22 février 2019, de même que le Tribunal administratif du canton de Zurich, 2e Abteilung, le 29 mai 2019 (VB.2019.00207).

Par recours en matière de droit public du 26 août 2019, le recourant a demandé l'annulation du jugement de l'instance précédente et la prolongation de l'autorisation de séjour, subsidiairement le renvoi pour nouvelle décision. L'effet suspensif a été accordé par ordonnance présidentielle du 28 août 2019. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours; le Secrétariat d'État aux migrations et le Département de la sécurité et de la justice ont renoncé à se déterminer.

Objet du litige : révocation de l'autorisation de séjour du recourant, qu'il avait obtenue en raison de son mariage avec son ex-épouse (art. 43 al. 1 let. a LEI). Il s'agit uniquement de déterminer si l'instance précédente a admis, sans arbitraire et conformément au droit fédéral, que la communauté conjugale n'avait pas atteint la durée minimale légale de trois ans (art. 50 al. 1 let. a LEI).

L'instance précédente a laissé ouverte la question de l'existence d'un mariage fictif dès le départ et a retenu que la communauté conjugale vécue avait été abandonnée, sur la base d'indices, avant l'échéance du délai de trois ans. Parmi les indices figuraient notamment : une différence d'âge d'environ onze ans, le séjour du recourant à l'étranger avant le mariage, le soupçon de l'ex-épouse lors d'une audition policière du 8 novembre 2016, des contrôles de logement sans que le recourant ait été trouvé, une relation extraconjugale de l'ex-épouse avec un compatriote turc ([C.] ) depuis environ l'automne 2017, le fait que le recourant n'ait pas été mentionné lors d'une audition, ainsi que les déclarations du frère de l'ex-épouse selon lesquelles elle s'était séparée cinq mois avant un contrôle de logement du 26 janvier 2018.

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable, car pour les autorisations fondées sur l'art. 50 al. 1 let. a LEI, un droit à l'autorisation invoqué de manière défendable suffit (art. 83 let. c ch. 2 LTF; ATF 139 I 330). La question de savoir si ce droit existe effectivement relève de l'examen matériel. Le Tribunal fédéral examine le droit fédéral d'office (art. 106 al. 1 LTF), et ne examine les droits individuels de nature constitutionnelle que selon l'exigence qualifiée de motivation et d'allégation (art. 106 al. 2 LTF). Les constatations de fait ne peuvent être corrigées que si elles sont manifestement inexactes, soit arbitraires (art. 9 Cst.; art. 105 al. 2 LTF).

La question de savoir si la communauté conjugale a duré trois ans est une question de fait, examinée uniquement sous l'angle de l'arbitraire. En revanche, il appartient au Tribunal fédéral d'examiner librement si les indices permettent de conclure à un abus de droit ou à l'abandon de la volonté matrimoniale. La volonté de former une communauté de vie est déterminante; une relation parallèle constitue un indice important de l'absence de volonté matrimoniale sérieuse, la qualité de cette relation étant alors décisive. Le fardeau de la preuve de l'absence de volonté matrimoniale incombe en principe aux autorités migratoires, mais le devoir de collaboration (Art. 90 LEI) relativise ce principe; l'époux qui conteste doit, en présence d'indices sérieux, présenter de lui-même des circonstances rendant vraisemblable la durée de la communauté.

Le recourant n'a pas contesté les indices, ou ne l'a pas fait de manière suffisamment motivée. Il s'est borné à relativiser les arguments de l'instance précédente et à faire peser le fardeau de la preuve sur les autorités. Il n'a donc pas satisfait au principe d'allégation, et les constatations de fait lient le Tribunal fédéral.

L'instance précédente a…