En fait

Le recourant, requérant d'asile, a déposé une demande d'asile en Suisse le 28 septembre 2022 et a déclaré être né le 15 avril 2005. Par décision du 13 février 2023, le Secrétariat d'État aux migrations (SEM) n'est pas entré en matière sur la demande et a ordonné son renvoi vers la Bulgarie. Dans le Système central d'information sur les migrations (ZEMIS), la date de naissance enregistrée était le 1er janvier 2004, avec une mention de contestation.

Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours contre la non-entrée en matière et le renvoi par arrêt du 30 mars 2023, en retenant que la modification des données dans ZEMIS serait examinée dans une procédure distincte.

Dans la procédure relative à la protection des données, la juge instructeur a, par décision incidente du 17 avril 2023, rejeté la demande d'assistance judiciaire gratuite, fixé une avance de frais de 500 fr. dans un délai de 30 jours et menacé de ne pas entrer en matière à défaut. Une demande de mesure superprovisionnelle visant l'inscription de la date de naissance du 15 avril 2005 a également été rejetée. Il a été retenu que la minorité n'avait pas été rendue vraisemblable dans la procédure d'asile et que le recours paraissait dépourvu de chances de succès.

Par recours en matière de droit public du 19 mai 2023, le recourant a demandé l'annulation de la décision incidente, l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite, la dispense de l'avance de frais, à titre subsidiaire le renvoi de la cause, ainsi que, à titre provisionnel, la suspension de l'exécution du transfert vers la Bulgarie. Le Tribunal administratif fédéral a conclu au rejet du recours ; le SEM a renoncé à se déterminer. Par ordonnance présidentielle du 15 juin 2023, le Tribunal fédéral a rejeté la demande de mesures provisionnelles, au motif que le report du renvoi concernait la procédure d'asile et sortait de l'objet du litige.

Questions principales : recevabilité du recours contre une décision incidente relative à l'assistance judiciaire ; motivation suffisante des griefs de droits fondamentaux (art. 29 al. 3 Cst., art. 6 CEDH, art. 8 al. 1 Cst.) ; garantie d'accès au juge (art. 29a Cst.) ; partialité de la juge.

En droit

La décision attaquée concerne principalement l'inscription de la date de naissance dans ZEMIS, et donc une affaire de protection des données, respectivement de droit public (art. 82 let. a et art. 86 al. 1 let. a LTF). L'exception de l'art. 83 let. d LTF ne s'applique pas, car il n'existe pas de décision en matière d'asile. Il s'agit d'une décision incidente au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF, qui n'est susceptible de recours que si elle peut causer un préjudice irréparable. Tel est le cas du refus de l'assistance judiciaire lorsque la personne indigente risque de perdre son procès (ATF 142 III 798 consid. 2 ; ATF 129 I 129 consid. 1.1). Le recours est recevable sur ce point.

Selon l'art. 42 al. 2 LTF, le recours doit exposer succinctement en quoi le droit aurait été violé. Les griefs de droits fondamentaux ne sont examinés que s'ils sont motivés de manière qualifiée (art. 106 al. 2 LTF). Le grief de violation de l'art. 29 al. 3 Cst. n'est pas suffisamment étayé, car le recourant ne réfute pas les considérants du Tribunal administratif fédéral sur le défaut de chances de succès dans son arrêt du 30 mars 2023. Les griefs fondés sur l'art. 6 CEDH, l'art. 8 al. 1 Cst. (égalité de traitement), l'art. 3 CEDH et l'intérêt de l'enfant ne satisfont pas non plus aux exigences, dès lors qu'aucune inégalité concrète ni aucune séparation illicite de la procédure n'est démontrée.

Le grief de violation de la garantie d'accès au juge (art. 29a Cst.) est mal fondé. L'art. 29a Cst. garantit certes le droit à un jugement par un tribunal, mais non le droit à l'assistance judiciaire gratuite…