En fait

La recourante, une Sàrl (demanderesse dans la procédure cantonale), a réalisé des travaux de maçonnerie et d'aménagement extérieur pour une maison préfabriquée que la défenderesse avait commandée auprès d'un tiers. Il n'existait pas de contrat écrit entre les parties. Le tiers s'est présenté à la demanderesse comme mandataire de la défenderesse et comme directeur des travaux. Les deux parties se sont fondées sur un devis établi par le tiers avant l'attribution du marché, qui avait été précédé d'une visite commune du terrain.

La défenderesse a emménagé dans la maison en mars 2012 et a effectué des paiements pour un montant total de fr. 140'000.--. Le 18 décembre 2013, la demanderesse a facturé un solde de fr. 57'567.05 (décompte final portant sur un temps consacré de fr. 197'567.05, déduction faite des acomptes versés).

Par demande du 22 mai 2015, la demanderesse a réclamé auprès du Tribunal de district de Loèche et Rarogne occidental le paiement de fr. 57'567.05, avec intérêts et frais de poursuite. Le tribunal de district a rejeté la demande par jugement du 18 janvier 2019, faute d'allégation suffisante. La Cour cantonale du canton du Valais a rejeté l'appel par arrêt du 19 septembre 2019 (C1 19 44).

La demanderesse a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation du jugement cantonal et à l'admission de la demande. Aucune réponse n'a été requise.

Question litigieuse : savoir si la demanderesse a suffisamment allégué sa créance de rémunération faisant l'objet de la demande, en particulier si elle a exposé de manière suffisante le temps effectivement consacré (rémunération selon le temps consacré au sens de l'art. 374 CO), et si le tribunal a violé son devoir d'interpellation au sens de l'art. 56 CPC.

En droit

Le Tribunal fédéral examine uniquement les violations du droit (art. 95 et 96 LTF) et est lié par les constatations de fait de l'autorité précédente, sauf si ces constatations sont manifestement inexactes (arbitraires) et si la correction du vice peut être décisive (art. 105 et 97 LTF). Pour les griefs relatifs aux faits, le principe strict d'allégation de l'art. 106 al. 2 LTF s'applique ; les faits complémentaires doivent être étayés par des renvois précis au dossier. La recourante n'a pas satisfait à ces exigences, dans la mesure où elle a largement complété librement les faits constatés par l'autorité précédente et ne s'est référée au dossier que de manière globale.

S'agissant de l'allégation, l'autorité précédente a retenu que la défenderesse avait contesté la créance et l'instruction de travaux en régie. La demanderesse aurait donc dû préciser sa créance dans la réplique, en particulier exposer le rapport entre le temps consacré et le devis. Elle s'est prévalue d'une indemnisation selon le temps consacré, mais n'a produit que cinq rapports de travail, qui totalisaient un temps consacré de fr. 105'192.20 et restaient donc nettement inférieurs au décompte final. Sur la base de ces allégations, le temps consacré excédant fr. 140'000.-- ne pouvait pas être retracé. La déposition de la partie [D.] ne pouvait pas introduire de nouveaux faits, la clôture de l'échange d'écritures étant déjà intervenue. La déclaration du témoin [C.] relative à un prix d'ouvrage de fr. 150'000.-- concernait une tentative de transaction qui a échoué et ne saurait être considérée comme une concession.

La…