En fait

Parties et instances : La propriétaire de la parcelle cadastrale n° 13228 à Wädenswil (zone W2/40 %, desservie par la Meienburgstrasse) est la maître d'ouvrage et intimée. La commission de construction de la ville de Wädenswil a délivré le permis de construire. Huit voisins (locataires ou propriétaires de biens-fonds contigus ou séparés par la Meienburgstrasse) sont recourants. L'instance précédente est le Tribunal administratif du canton de Zurich, 1re section, 1re chambre (VB.2019.00182).

Déroulement de la procédure :

  • Permis de construire du 22 mars 2016 : autorisation d'un immeuble d'habitation collectif avec petits logements pour étudiants, à la condition qu'avant la libération des travaux un toit en pente adapté dans la zone de l'annexe à toit plat soit approuvé (ch. 2a).
  • Procédure de recours 2016/2017 : Le Tribunal de recours en matière de construction a annulé l'autorisation en ce qui concerne le balcon du niveau des combles et a rejeté le surplus. Le Tribunal administratif a rejeté le recours le 11 avril 2017. Le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière par arrêt 1C_302/2017 du 6 février 2018, au motif qu'il qualifiait l'arrêt de décision incidente.
  • Première modification du projet du 7 mai 2018 : abaissement du bâtiment de 15 cm et prolongation du toit en pente de 2,78 m. Le recours des voisins a été rejeté le 12 février 2019 après transport sur les lieux ; le Tribunal administratif a rejeté le recours le 26 septembre 2019.
  • Plan d'aménagement extérieur : La commission de construction a approuvé le plan d'aménagement extérieur produit ultérieurement le 25 mars 2019. Le Tribunal de recours en matière de construction a annulé cette autorisation le 29 octobre 2019, au motif que la commission avait excédé sa marge d'appréciation. La maître d'ouvrage a attaqué cette décision devant le Tribunal administratif dans la procédure VB.2019.00801.

Conclusions : Les voisins demandent l'annulation des arrêts du Tribunal administratif des 11 avril 2017 et 26 septembre 2019, ainsi que le refus du permis de construire ; à titre subsidiaire, le renvoi à l'instance précédente. Le Tribunal administratif et la commission de construction concluent au rejet dans la mesure où le recours est recevable.

Question litigieuse : Savoir si l'arrêt attaqué est une décision finale (art. 90 LTF) ou une décision incidente (art. 92 s. LTF) et si les conditions d'un recours immédiat au sens de l'art. 93 al. 1 LTF sont remplies, tant que l'approbation du plan d'aménagement extérieur est en suspens.

En droit

Examen d'office : Le Tribunal fédéral examine d'office la recevabilité du recours (art. 29 al. 1 LTF). Le recours en matière de droit public est en principe ouvert contre la décision finale cantonale de dernière instance en droit de la construction (art. 82 ss LTF). Les recourants ont qualité pour recourir en tant que voisins (art. 86 al. 1 LTF). Il reste à savoir si l'on est en présence d'une décision finale au sens de l'art. 90 LTF.

Approbation en suspens en tant que condition : Le permis de construire exige, au ch. 10 let. a à d (fondé sur l'art. 9 RCC), l'approbation d'un plan d'aménagement extérieur détaillé avant la libération des travaux. Cette approbation doit être qualifiée de condition, dès lors que le permis de construire ne peut déployer d'effets pratiques sans elle. Selon la jurisprudence, la procédure d'autorisation de construire n'est pas close tant qu'il n'a pas été statué sur une telle condition et que l'autorité de construction dispose à cet égard d'une marge d'appréciation.

Marge d'appréciation et pendance : L'approbation du plan d'aménagement extérieur dépend du respect de l'art. 9 RCC, qui contient une réglementation de principe et laisse à la commission de construction une marge d'appréciation importante. Le Tribunal de recours en matière de construction a annulé l'approbation du 25 mars 2019 précisément parce que la commission avait excédé sa marge. La maître d'ouvrage a attaqué cette décision devant le Tribunal administratif (VB.2019.00801), et aucune décision à ce sujet n'apparaît. La procédure d'autorisation n'est donc pas close, de sorte que l'arrêt attaqué est une décision incidente au sens de l'art. 92 s. LTF, indépendamment de sa qualification en droit cantonal.

Préjudice irréparable…