En fait

Parties et instances : Les recourants, un couple, étaient propriétaires uniques de la [D. AG] , radiée du registre du commerce du canton de Thurgovie le 7 juin 2016. L'intimée était l'Administration cantonale des contributions du canton de Thurgovie ; étaient également parties l'Administration fédérale des contributions (AFC) et la Commission cantonale de recours en matière fiscale du canton de Thurgovie (autorité précédente).

État de fait : La liquidation de la société a donné lieu à un dividende de liquidation de Fr. 142'526.--, sur lequel un impôt anticipé de Fr. 49'884.10 a été décompté. La société a déclaré le dividende au moyen du formulaire 102 ; les recourants ont bien déclaré les actions, mais pas le dividende de liquidation dans leur déclaration fiscale 2016.

L'office communal des impôts de Neukirch a découvert la déclaration erronée et, par décision de taxation définitive du 24 novembre 2017, a imposé le dividende de liquidation et accordé la restitution de l'impôt anticipé de Fr. 49'884.10, versée le 18 décembre 2017.

Procédure : Lors d'un contrôle de l'AFC, le droit à la restitution a été considéré comme périmé. L'AFC a ordonné une réduction provisoire le 1er mai 2018. L'Administration cantonale des contributions du canton de Thurgovie a exigé le remboursement du montant par décision de restitution du 7 juin 2018. La Commission cantonale de recours en matière fiscale a rejeté le recours le 8 avril 2019.

Question litigieuse : Savoir si le droit à la restitution au sens de l'art. 23 al. 2 LIA (en vigueur depuis le 1er janvier 2019, avec effet rétroactif selon l'art. 70d LIA) peut encore être réclamé, alors que la taxation accordant la restitution était devenue formellement passée en force. L'autorité précédente a nié l'effet rétroactif en raison de la force formelle de la taxation. Les recourants ont fait valoir l'existence d'une lacune législative et d'une inégalité de traitement.

Les recourants ont formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et ont conclu à l'annulation de la décision de l'autorité précédente ainsi qu'à la fixation de la restitution à Fr. 49'884.10. L'autorité précédente et l'AFC ont conclu au rejet du recours.

En droit

Recevabilité : Le recours porte sur une affaire de droit public (art. 82 let. a LTF) contre une décision cantonale de dernière instance (art. 90 LTF) en liaison avec l'art. 56 LIA et l'art. 86 al. 2 LTF. Les recourants ont qualité pour recourir (art. 89 al. 1 LTF). Le Tribunal fédéral examine le droit fédéral d'office et avec un plein pouvoir d'examen (art. 106 al. 1, art. 95 let. a LTF).

Nature juridique de la décision de restitution : La restitution au sens de l'art. 52 al. 2 LIA est une décision qui devient formellement passée en force après l'expiration du délai d'opposition. Elle demeure toutefois soumise à l'examen de l'AFC (art. 52 al. 4, art. 57 LIA) dans des limites temporelles (art. 58 al. 1 et 4 LIA). La décision de remboursement au sens de l'art. 58 al. 1 LIA constitue une révocation d'une décision de restitution matériellement erronée mais formellement passée en force ; elle constitue elle-même une décision attaquable (art. 58 al. 2 LIA). La force formelle demeure intacte, et le délai de recours contre la restitution recommence à courir.

Interprétation intertemporelle de l'art. 70d LIA : La disposition transitoire se rattache à la force formelle de la décision portant sur le droit à la restitution. L'historique législatif (message, Conseil national, Conseil des États, vote final du 28 septembre 2018) montre que le législateur ne voulait pas viser les cas juridiquement clos.

Absence de…