En fait

Les recourants [A.A.] et [B.A.] (vendeurs) et la société [C. AG] (acheteuse) ont conclu le 29 avril 2008 un contrat qualifié de « Contrat de vendange », par lequel les vendeurs s'engageaient à livrer, pour une durée initiale de dix ans, la totalité de la récolte de raisin de 82 parcelles de vigne (environ 86'000 m2). Les prix étaient fixés selon le tarif officiel de l'association professionnelle des vins valaisans. L'art. 5 du contrat prévoyait que la partie qui n'exécutait pas ses obligations devait verser à l'autre une indemnité annuelle de récolte, calculée sur la moyenne des trois dernières récoltes.

La récolte de 2010 était litigieuse. L'acheteuse faisait valoir que les vendeurs n'avaient pas livré la totalité de la récolte. Les vendeurs objectaient que plusieurs parcelles n'étaient plus exploitables en raison de la résiliation des baux à ferme et de la reprise partielle par des tiers, et que les conditions météorologiques et une attaque de champignons avaient entraîné une récolte exceptionnellement mauvaise.

Le 27 juillet 2012, les vendeurs ont introduit action devant le Tribunal de district de Loèche et Rarogne occidental en paiement de Fr. 76'888.20, avec intérêts, à titre de prix de vente. L'acheteuse a formé une demande reconventionnelle en paiement d'une peine conventionnelle s'élevant en dernier lieu à Fr. 173'463.95. Le tribunal de district a ordonné une expertise (rapport du 20 mai 2016, complété en 2016 et 2017) et, le 9 mai 2018, a condamné les vendeurs à verser Fr. 33'111.80 à l'acheteuse. Saisi de l'appel des vendeurs, le Tribunal cantonal du Valais a, le 5 novembre 2019, annulé ce jugement et condamné l'acheteuse à verser Fr. 76'888.20, déduction faite de Fr. 49'160.75, avec intérêts.

Par recours en matière civile, les vendeurs ont conclu à l'admission intégrale de leur demande et au rejet de la demande reconventionnelle, subsidiairement au renvoi de la cause. L'acheteuse a conclu au rejet du recours. L'autorité précédente a renoncé à formuler des observations complémentaires.

L'autorité précédente a constaté de manière liant le Tribunal fédéral que les vendeurs avaient livré 24'415 kg de raisin en 2010 et retenu 55.5 % de la quantité due (quantité théorique à livrer de 54'847 kg). La peine conventionnelle a été fixée à la moitié d'une valeur théorique de Fr. 177'155.80, soit Fr. 88'577.90, puis réduite à Fr. 49'160.75 en proportion de l'inexécution de 55.5 %.

En droit

Le Tribunal fédéral examine le recours en matière civile selon les art. 95 et 96 LTF. Les constatations de fait de l'autorité précédente lient le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF), sauf si elles sont manifestement inexactes, c'est-à-dire arbitraires (art. 97 al. 1 LTF). Les parties doivent démontrer clairement et de manière circonstanciée en quoi tel est le cas, et ne peuvent présenter des faits nouveaux que s'ils sont recevables selon la procédure (art. 99 al. 1 LTF). L'appréciation des preuves ne peut être corrigée que si elle est manifestement insoutenable; une simple critique appellatoire ne suffit pas.

Les griefs dirigés contre l'appréciation des preuves et la quantité théorique à livrer sont rejetés. Les vendeurs se sont bornés à exposer leur propre appréciation des pièces. L'autorité précédente a fondé le constat de l'inexécution sur l'expertise, sur l'absence de justificatifs d'acquit et sur l'effondrement de la récolte. L'allégation selon laquelle la réduction de 15 % tiendrait déjà compte de l'attaque de champignons n'a pas non plus été suffisamment motivée. Le grief relatif à une répartition erronée du fardeau de la preuve est sans objet, la non-livraison étant constatée de manière liant le Tribunal fédéral (cf. ATF 141 III 241 consid. 3.2). Les griefs de violation de l'Art. 97 CO et de l'art. 160 al. 1 CO reposent sur un état de fait qui s'écarte des constatations lient le Tribunal fédéral et sont donc irrecevables.

En cas d'exécution partielle, la peine conventionnelle est due proportionnellement à la partie non exécutée, indépendamment d'une réduction selon l'art. 163 al. 3 CO (arrêt 4A_653/2016 du 20 octobre 2017 consid. 5.2.2). Il n'y a pas de cumul de la prestation et de la peine au sens de l'art. 160 al. 1 CO, et l'acceptation de la prestation partielle ne constitue pas une…