En fait
La recourante a passé pour la troisième fois la partie écrite de l'examen d'avocat du canton des Grisons le 6 mai 2017. Par courrier du 24 mai 2017, la Commission de surveillance des avocats (Commission de surveillance) l'a informée qu'elle n'avait pas obtenu la note requise et n'était pas admise à la partie orale de l'examen.
Le 26 mai 2017, la recourante a demandé en reconsidération son admission à la partie orale, subsidiairement à une nouvelle épreuve écrite, ainsi qu'une motivation écrite assortie d'une indication des voies de droit, et la communication du corrigé type et des solutions anonymisées des candidats admis. Par décision du 7 juillet 2017, la Commission de surveillance n'est pas entrée en matière sur la demande de reconsidération concernant l'admission, a admis la demande de motivation écrite et d'indication des voies de droit, et a rejeté les autres conclusions.
Par arrêt du 3 octobre 2017, le Tribunal administratif du canton des Grisons a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable. Il n'est pas entré en matière sur le recours contre la décision d'examen, celui-ci ayant été formé tardivement.
Par arrêt 2C_1004/2017 du 29 mai 2018, le Tribunal fédéral a admis le recours formé contre cet arrêt dans la mesure où il était recevable, a annulé le jugement de non-entrée en matière de l'autorité précédente et a renvoyé la cause pour nouvelle décision. Le Tribunal administratif a ensuite rejeté le recours de la recourante par arrêt du 22 janvier 2019.
Par recours subsidiaire en matière constitutionnelle du 27 février 2019, la recourante a conclu à l'annulation de cet arrêt et à son admission à la partie orale de l'examen d'avocat, subsidiairement à la délivrance du brevet d'avocate. Sur le plan formel, elle a demandé la production anonymisée des solutions des candidats admis à la partie orale ainsi que des solutions notées 3.0 de la même session d'examen. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours, et la Commission de surveillance a renoncé à se déterminer.
Les questions litigieuses portaient sur la consultation des travaux d'examen d'autrui, la violation de la garantie d'une procédure équitable et du droit d'être entendu (motivation, procès-verbalisation, attribution des points), ainsi que sur l'évaluation matérielle de la prestation d'examen sous l'angle de l'arbitraire.
En droit
Recevabilité : la décision porte sur le résultat d'un examen, de sorte que le recours en matière de droit public est exclu selon l'art. 83 let. t LTF et que le recours subsidiaire en matière constitutionnelle des art. 113 ss LTF a été valablement formé. La recourante a qualité pour agir au sens de l'art. 115 LTF ; les candidats ont un intérêt juridiquement protégé à une appréciation correcte de leur prestation, ce qui fonde le grief d'arbitraire. Le recours a été déposé dans les formes et délais requis.
Cognition limitée : selon l'art. 116 LTF, seuls peuvent être invoqués des droits constitutionnels, avec une obligation de motivation qualifiée. Lorsqu'il examine l'évaluation de prestations d'examen, le Tribunal fédéral se borne à contrôler l'arbitraire, fait preuve d'une grande retenue et n'intervient que lorsque les considérations sont étrangères à la question ou manifestement insoutenables, même s'il serait techniquement en mesure de procéder à un examen plus approfondi. Lorsque la cause a été renvoyée, la décision de renvoi lie l'autorité inférieure et le Tribunal fédéral ; la conclusion tendant à la délivrance du brevet d'avocate excède l'objet de la première procédure et est irrecevable.
Consultation des dossiers : le droit de consulter le dossier déduit de l'art. 29 al. 2 Cst. ne comprend en principe pas les travaux d'autres candidats. Une consultation ne peut être accordée qu'en présence d'indices concrets ou de soupçons concrets d'un traitement inégal. Le simple soupçon d'un désavantage des stagiaires ou des employés cantonaux, ainsi que d'un numerus clausus dissimulé, ne suffit pas. Les chiffres (trois candidats admis sur dix) ne sont pas probants sans autres preuves ; l'autorité précédente pouvait se référer, comme à un fait notoire, aux échecs antérieurs de groupes de candidats connus. La correction anonyme par cinq experts et la révélation de l'attribution des travaux seulement après la fixation de la note garantissent l'égalité de traitement. La consultation a donc été refusée à juste titre, et il n'y a pas lieu d'ordonner la production des pièces.
Équité de la procédure et droit d'être entendu : la recourante n'a pas démontré de manière substantiée en quoi la procédure équitable aurait été violée ; une simple impression subjective de partialité ne suffit pas. Le recours à la connaissance qu'ont les membres de l'autorité est admissible selon le droit cantonal (art. 12 al. 1 VRG/GR) ; une invocation illicite de faits notoires n'a pas été démontrée. L'obligation de motiver au sens de l'art. 29 al. 2 Cst. est satisfaite lorsque le candidat se voit exposer brièvement, oralement ou par écrit, les solutions attendues et les raisons pour lesquelles ses réponses ne satisfaisaient pas. La recourante a reçu le corrigé type, le tableau de notes anonymisé, le procès-verbal de délibération et la décision du 7 juillet 2017 ; elle a pu se déterminer et former recours. Un procès-verbal de délibération ne reproduisant pas les termes exacts suffit, dès lors qu'il n'existe pas d'obligation de procès-verbal et que l'évaluation par plusieurs experts objective le jugement de la prestation. L'absence d'attribution de points, de grille d'évaluation ou d'échelle de notes ne viole pas, dans le cas d'espèce, les garanties minimales, puisque l'échec a été expliqué par écrit et que cinq experts ont corrigé.
Évaluation matérielle (arbitraire) : la tâche comprenait trois parties : l'appréciation juridique avec les risques procéduraux, des notes de procédure et une proposition de l'avocat adverse concernant le tribunal arbitral, ainsi que la rédaction d'actes complets. La Commission de surveillance a fondé le résultat insuffisant essentiellement sur l'absence de demande en justice complète adressée au tribunal…