En fait

Parties et instances : Le contribuable (recourant), domicilié fiscalement à [U.] /SH, s'en prend au Conseil d'État du canton de Schaffhouse (intimé). L'instance précédente est le Tribunal supérieur du canton de Schaffhouse.

Objet : Contrôle abstrait des normes concernant l'imposition de la valeur locative (logement occupé par le propriétaire).

Procédure préalable : Le 30 novembre 2017, le contribuable a déposé auprès du Tribunal supérieur une écriture intitulée « recours de droit administratif contre le Conseil d'État du canton de Schaffhouse », par laquelle il dénonçait l'imposition illicite du logement occupé par le propriétaire.

Décision de l'instance précédente : Par ordonnance du juge unique 61/2017/1 du 27 août 2019, le Tribunal supérieur n'est pas entré en matière. Il a constaté qu'il n'existait pas de décision attaquable, de sorte que l'écriture ne pouvait pas être traitée comme un recours de droit administratif. Elle a été traitée comme une demande de contrôle abstrait au sens des art. 51 ss VRG/SH, qui peut être déposée en tout temps. Les lois cantonales (art. 46 JG/SH) sont exclues du contrôle abstrait, de sorte que les dispositions de la LT/SH relatives à la valeur locative ne peuvent pas être examinées. Le décret du 18 décembre 1998 concernant la fixation de la valeur locative peut être examiné, mais le contribuable n'a pas indiqué quelle disposition il contestait ni pour quel motif. Le projet du Conseil d'État relatif au décret n'est pas susceptible d'examen; la disposition transitoire du § 6 du décret n'est plus en vigueur, de sorte qu'il n'existe pas d'intérêt à agir. Au surplus, le Tribunal supérieur part, selon une jurisprudence constante, de la conformité au droit des dispositions régissant le calcul de la valeur locative.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Par écriture du 14 septembre 2019, le contribuable a formé un « recours de droit public ». Il a demandé, en substance, de constater que le décret du 18 décembre 1998 viole le droit supérieur, en particulier l'art. 18quater de l'ancienne loi fiscale du 17 décembre 1956. Sous le titre « réparation », il a réclamé au canton de Schaffhouse la somme de 82'877 francs.--.

Conduite de la procédure : Le président de la cour, en qualité de juge instructeur, a renoncé à des mesures d'instruction et à un échange d'écritures. Le recours ne contenant manifestement pas de motivation suffisante, l'affaire a été tranchée par un juge unique selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.

En droit

Objet du litige : L'objet du litige peut être restreint devant le Tribunal fédéral par rapport à la procédure antérieure, mais non élargi ni modifié (art. 99 al. 2 LTF). Il s'agit donc uniquement d'examiner si l'instance précédente pouvait, conformément au droit fédéral ou de manière soutenable au regard du droit constitutionnel, ne pas entrer en matière. La compatibilité matérielle du décret avec le droit supérieur n'avait pas à être examinée, l'instance précédente n'étant pas entrée en matière sur ce point.

Droit de procédure cantonal et obligation de motiver les griefs : Le non-entrée en matière reposait sur le droit de procédure cantonal. Cela n'est pas critiquable sous l'angle constitutionnel, dès lors qu'aucun droit fédéral applicable à la question de la recevabilité n'apparaît. Le Tribunal fédéral ne examine la violation de droits individuels constitutionnels et du droit cantonal pur que si un tel grief a été soulevé dans le recours et motivé de manière suffisante (obligation qualifiée d'invoquer et de motiver les griefs, art. 106 al. 2 LTF). La critique purement appellatoire ne suffit pas.

Absence de discussion suffisante de la décision d'irrecevabilité : Le contribuable a exposé de manière détaillée la situation juridique, notamment l'évolution…