En fait

L'assuré, né en 1952, travaillait depuis le 19 avril 1990 auprès de la [B. AG] comme jardinier et était assuré auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (Suva) contre les conséquences des accidents et des maladies professionnelles.

Le 2 mars 2015, la partie supérieure d'une échelle à trois éléments s'est détachée lors de son démontage et est tombée sur la tête de l'assuré. Selon le rapport de sortie de l'hôpital [C.] du 3 mars 2015, il a subi une plaie centrale de scalpage du cuir chevelu. La tomodensitométrie du crâne et du rachis cervical (RC) n'a montré ni fracture ni hémorragie. Un état consécutif à une blessure par balle à l'œil gauche, datant de 1986, préexistait.

La Suva a d'abord fourni des prestations d'assurance. Par décision du 12 juin 2017, elle les a supprimées avec effet au 30 juin 2017 et a nié tout droit à une rente et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité, faute de lien de causalité adéquat. Saisie d'une opposition, elle a maintenu sa position (décision sur opposition du 17 janvier 2018).

Le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a rejeté le recours par jugement du 5 mars 2019 (UV.2018.00054).

Devant le Tribunal fédéral, l'assuré a demandé le renvoi de la cause pour instruction complémentaire. La Suva a conclu au rejet du recours en renvoyant à la décision sur opposition. L'autorité précédente et l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) ont renoncé à se déterminer.

L'assuré a déposé spontanément une réplique et un article de journal daté du 2 juin 2019 le 28 juin 2019.

Objet du litige : Savoir si l'autorité précédente a confirmé à juste titre la suppression des prestations d'assurance découlant de l'accident du 2 mars 2015, décidée avec effet au 30 juin 2017 et confirmée par la décision sur opposition (lien de causalité, clôture du cas, adéquation).

En droit

Recevabilité des écritures : Un droit de réplique n'existe que pour se prononcer sur les écritures de la partie adverse (droit de réplique inconditionnel, art. 6 ch. 1 CEDH et art. 29 al. 1 Cst.). Comme l'autorité précédente et l'OFSP ont renoncé à se déterminer et que la Suva s'est bornée à renvoyer à sa motivation, la réplique déposée spontanément après l'expiration du délai de recours n'a pas été prise en considération. L'article de journal constitue un novum véritable au sens de l'art. 99 al. 1 LTF et est également resté sans effet. Le grief de notification nulle par simple lettre postale est mal fondé, car cela n'entraîne pas la nullité de la décision et le recours a été déposé en temps utile.

Obligation de motiver et droit d'être entendu : Le grief de refus de motivation, respectivement de motivation de façade, est infondé. L'autorité précédente n'est pas tenue de répondre en détail à chaque objection; il suffit que la décision laisse apparaître dans son ensemble quelles circonstances étaient déterminantes et quelles considérations ont guidé le tribunal.

Pouvoir d'examen : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine en principe que les griefs invoqués. En matière de prestations pécuniaires de l'assurance-accidents, il n'est pas lié par la constatation des faits par l'autorité précédente.

Clôture du cas et causalité : Se fondant sur les pièces médicales, l'autorité précédente a constaté qu'aucun substrat organique lié à l'accident n'était plus démontrable. L'imagerie et les constats neurologiques ne montraient aucune lésion structurelle, seulement un gonflement des parties molles extérieures. Aucune amélioration notable n'était plus à attendre d'un traitement ultérieur, de sorte que la clôture du cas au 30 juin 2017 n'est pas critiquable (art. 19 al. 1 LAA). Les troubles n'ont d'abord pas été signalés après l'accident; des douleurs à l'épaule sont apparues pour la première fois plus d'un an et demi après l'accident.

Maxime d'instruction et appréciation anticipée des preuves : Le renoncement à se procurer d'autres pièces (sauvetage, ambulance, urgences, police, procédure pénale) ne viole ni la maxime inquisitoire ni le droit d'être entendu,…