En fait

Le demandeur (recourant) et le défendeur (intimé) ont conclu le 9 septembre/13 octobre 2013 une convention désignée comme 'Patent Besicherungs-Vereinbarung' (convention de sûreté sur brevet). Le demandeur y accordait un prêt de EUR 300'000.-- pour la construction d'une installation pilote de traitement des eaux de ballast. Pour le remboursement, le chiffre 4 (i) prévoyait la conversion en parts sociales (un prêt de EUR 150'000.-- correspond à 1 % de la société).

En août 2014, la [C. GmbH] (devenue plus tard [C. AG] ) a été inscrite au registre du commerce du canton de Zoug; le demandeur a présidé le conseil d'administration du 21 novembre 2014 au 11 novembre 2016. L'installation n'a jamais pu être entièrement développée et une commercialisation n'a pas été possible.

Le demandeur a viré au défendeur Fr. 300'000.-- le 27 octobre 2014 et Fr. 175'000.-- le 30 octobre 2014. Le demandeur a soutenu qu'il s'agissait de prêts convenus oralement; le défendeur a objecté qu'il s'agissait d'un investissement. Dans un courriel du 14 octobre 2014, le demandeur avait envoyé un 'aperçu actuel concernant l'investissement [C.] ', mentionnant des paiements de la famille [A.] de EUR 1,5 million à titre de 'Up Front' et présentant un modèle de participation (2 millions pour 3 %, 5 millions pour 8 %, 10 millions pour 15 % de la [C. AG] ).

Le demandeur a introduit une poursuite le 4 février 2016 pour Fr. 475'000.--, et le défendeur a formé opposition. Par demande du 12 octobre 2016 déposée auprès du Tribunal cantonal d'Appenzell Rhodes-Extérieures, le demandeur a réclamé le paiement de Fr. 475'000.-- avec intérêts à 6 % dès le 27 novembre 2014, ainsi que la levée de l'opposition. Le Tribunal cantonal a alloué un intérêt de 5 % et admis la demande; il s'est notamment fondé sur un courriel du défendeur du 1er août 2015, dans lequel celui-ci confirmait la réception de deux prêts.

Par décision du 2 avril 2019, le Tribunal supérieur du canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures a annulé le jugement de première instance et rejeté la demande ainsi que la requête de levée de l'opposition. Il a considéré que l'allégation de prêt était insuffisamment motivée (absence d'indications sur le 'comment' et le 'quand' de l'accord) et n'a dès lors pas administré de preuves; l'enrichissement illégitime a également été écarté.

Le demandeur a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de la décision du Tribunal supérieur et à l'admission intégrale de la demande, subsidiairement au renvoi de la cause. Le défendeur a conclu au rejet de la demande, avec frais à la charge du demandeur. L'autorité précédente n'a pas déposé de réponse. La requête d'effet suspensif a été rejetée.

En droit

La qualité pour recourir du demandeur n'est donnée que dans la mesure où il a succombé devant l'autorité précédente; dans la mesure où il réclame un intérêt de 6 % au-delà de la conclusion tendant à un intérêt de 5 %, cette qualité fait défaut. La date de départ des intérêts figurant au dispositif (27 novembre 2015 au lieu de 2014) n'a pas été contestée dans la procédure d'appel.

Dans la maxime des débats, les parties supportent le fardeau de l'allégation pour tous les faits constitutifs du droit invoqué (art. 55 CPC). Si la partie adverse conteste l'allégation cohérente, le devoir de motivation s'applique: les moyens doivent être décomposés en faits particuliers, présentés de manière à permettre l'administration de la preuve ou la contre-preuve. Un simple renvoi global à des pièces ne suffit pas.

Selon l'art. 312 CO, le prêteur s'oblige à transférer la propriété d'argent, et l'emprunteur à le restituer. L'obligation de restitution ne découle pas de la simple remise d'argent, mais de la promesse de restitution; à titre exceptionnel, la remise d'argent peut suffire à elle seule si elle ne peut raisonnablement s'expliquer autrement que par un prêt (art. 8 CC). Est déterminant le consensus normatif, qui peut être imputé selon les règles de la bonne foi même sans volonté interne effective. L'autorité précédente a eu tort de nier la motivation suffisante: le demandeur avait allégué des faits auxiliaires (goulet de liquidités, urgence, courriel du défendeur du 1er août 2015, lettre du 21 novembre 2014) qui auraient dû être appréciés comme une chaîne d'indices. Un accord oral était certes insuffisamment motivé, mais l'autorité précédente aurait dû examiner la chaîne d'indices.

Le courriel du défendeur du 1er août 2015, dans lequel il confirmait la réception de deux prêts, est pertinent selon la jurisprudence relative à la prise en considération du comportement ultérieur des parties dans le cadre d'un consensus effectif. L'authenticité n'a pas été contestée en temps utile, et les objections du défendeur (indications confuses, absence de mention des montants) ne convainquent…