En Fait
Parties:
- Recourant: [X.]
- Intimé: [A.]
- Ministère public du canton de Schwyz
Faits:
- Le 24 avril 2013, une altercation a eu lieu entre [X.] et [A.] sur la voie publique.
- Le 21 juin 2013, [X.] a envoyé une lettre à [A.] et aux voisins, dans laquelle il accusait [A.] d'actes délictueux.
- Le 24 novembre 2013, [X.] a envoyé des e-mails aux partenaires commerciaux de [A.] et un "communiqué de presse" aux voisins, dans lequel il accusait [A.] d'autres infractions.
- Le 2 mai 2014, [X.] a de nouveau envoyé des lettres aux voisins de [A.] .
- Le tribunal de district de Höfe a condamné [X.] pour diffamation et injure.
- Le tribunal cantonal de Schwyz a confirmé le jugement en deuxième instance.
Problème principal:
- [X.] fait recours contre sa condamnation pour diffamation et injure et formule diverses conclusions tendant à la constatation de faits.
En Droit
L'instance précédente a à bon droit admis la compétence territoriale des autorités schwytzoises, puisque les premières mesures de poursuite ont été prises par le ministère public de Höfe Einsiedeln. La compétence est déjà établie par une dénonciation pénale non dénuée de tout fondement ou un rapport de police. Le recourant aurait dû fournir des explications plausibles concernant les lieux de commission divergents pour remettre en question la compétence.
L'instance précédente n'a pas violé le droit du recourant à la confrontation avec le témoin à charge [E.] , puisque le recourant a eu la possibilité de s'exprimer sur les déclarations écrites et de poser des questions. Les rapports écrits conformément à l'art. 145 CPP ne doivent pas restreindre les droits des parties, et le recourant a eu l'occasion de s'exprimer sur les déclarations écrites.
L'instance précédente n'a pas violé le principe de l'enquête en n'examinant que les circonstances à charge. L'enquête menée par le ministère public ne fait pas l'objet de la procédure devant le Tribunal fédéral. L'instance…