En Fait
Le recourant [A.] a été reconnu coupable de vol et d'une infraction à la LStup par le Tribunal de district de Zurich. L'instance précédente a révoqué l'exécution conditionnelle d'une peine pécuniaire de 90 jours-amendes à Fr. 50.- et a condamné [A.] à une peine pécuniaire de 130 jours-amendes à Fr. 30.- comme peine globale. [A.] a formé un recours en matière pénale et a demandé l'annulation des chiffres 2, 3, 8 et 9 du dispositif de l'arrêt du Tribunal cantonal de Zurich du 28 avril 2020.
Le recourant a invoqué une violation de l'art. 46 CP et a fait valoir que l'instance précédente avait à tort révoqué la peine pécuniaire conditionnelle qui lui avait été infligée par ordonnance pénale du Ministère public de Zurich-Sihl du 11 décembre 2017. Il a demandé de renoncer à la révocation de l'exécution conditionnelle de la peine de 90 jours-amendes à Fr. 50.- prononcée par ordonnance pénale du Ministère public de Zurich-Sihl du 11 décembre 2017.
Le recourant a également invoqué une violation des art. 47 et suivants CP en relation avec la détermination de la peine pour le vol commis et s'est opposé au nombre de jours-amendes ainsi qu'au montant de chaque jour-amende.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le grief du recourant selon lequel l'instance précédente avait à tort révoqué la peine pécuniaire conditionnelle qui lui avait été infligée par ordonnance pénale du Ministère public de Zurich-Sihl du 11 décembre 2017. Le Tribunal a constaté que l'instance précédente avait évalué les perspectives de réhabilitation de l'auteur en fonction d'une appréciation globale de toutes les circonstances essentielles et que la révocation de la peine conditionnelle n'était possible que si l'on partait d'une évaluation négative des perspectives de réhabilitation.
Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance précédente avait à juste titre ordonné la révocation de la peine conditionnelle, les perspectives de réhabilitation de l'auteur étant défavorables. Le Tribunal a également constaté que la détermination de la peine par…