En fait

Le Ministère public pour les affaires de criminalité économique et le crime organisé du canton de Thurgovie a mené une instruction pénale contre X. pour soupçons de détournement de fonds et de blanchiment d'argent. Le 1er septembre 2010, le Juge d'instruction cantonal a fait perquisitionner la maison d'habitation de la prévenue. Divers documents ont été saisis et placés sous scellés à la demande de la prévenue.

Les 21 et 22 septembre 2010, le Juge d'instruction et la prévenue ont procédé ensemble au tri des documents devant rester sous scellés, de ceux dont la perquisition était autorisée et de ceux non pertinents pour l'instruction. Le 8 octobre 2010, le Juge d'instruction a demandé la levée des scellés des enregistrements encore scellés.

La procédure de levée des scellés a été transmise le 4 janvier 2011 par le président de la Chambre d'accusation au Tribunal des mesures de contrainte du canton de Thurgovie, en raison de l'entrée en vigueur du CPP. Celui-ci a ordonné le maintien de la mise sous scellés le 3 mars 2011. Le 24 août 2011 a eu lieu un tri en présence des parties et, par décision du 16 septembre 2011, le Tribunal des mesures de contrainte a autorisé la levée des scellés d'une partie des documents. Selon cette décision, des documents d'avocat d'un avocat co-inculpé ont également été autorisés pour la perquisition. La prévenue s'est en outre vu imposer un émolument de décision de fr. 10'000.-.

La prévenue a formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral. Elle demandait l'annulation de la décision de levée des scellés et de l'ordonnance incidente, l'exclusion de certains documents supplémentaires de la levée des scellés (ch. 1.2-1.7 du dispositif) ainsi que l'annulation de la mise des frais à sa charge. Elle se plaignait pour l'essentiel d'une violation du secret professionnel de l'avocat, de l'absence de lien avec l'infraction et d'une mise des frais illicite selon l'art. 426 CPP.

En droit

Le Tribunal fédéral a d'abord examiné dans quelle mesure la recourante pouvait invoquer le secret professionnel de l'avocat comme obstacle à la levée des scellés (art. 171 al. 1, art. 248 al. 1, art. 264 al. 1 let. a et c CPP). Une interdiction absolue de saisie et de levée des scellés s'applique aux documents échangés entre la personne prévenue et sa défense. La correspondance avec des avocats non eux-mêmes prévenus est en revanche protégée, pour autant qu'il n'existe pas de co-inculpation dans le même contexte factuel.

La correspondance avec un avocat et notaire co-inculpé, ainsi que les documents ne concernant pas l'activité d'avocat protégée, pouvaient être autorisés pour la perquisition. Un avocat lui-même co-inculpé dans l'affaire ne peut pas soustraire à l'accès des autorités de poursuite pénale des pièces pertinentes pour l'instruction en se faisant substituer par un associé de bureau ou par des avocats correspondants à l'étranger. Cela serait contraire au sens et au but de l'art. 264 al. 1 let. c CPP. Il en irait autrement pour des mandats indépendants avec des avocats non prévenus ou pour des domaines sans lien avec l'instruction, ce que la recourante n'a toutefois pas démontré concrètement.

Concernant la connexité matérielle, le Tribunal fédéral a retenu que le juge de la levée des scellés doit écarter les objets manifestement sans pertinence. Le Ministère public doit exposer dans la requête de levée des scellés en quoi les objets placés sous scellés peuvent être pertinents pour la procédure. La personne concernée a de son côté l'obligation d'assister le Tribunal des mesures de contrainte lors du tri et de désigner les objets soumis au secret ou manifestement dépourvus de lien avec la cause (art. 248 CPP; ATF 137 IV 189). Cela vaut en particulier pour des volumes de données très importants. Une contestation globale ne suffit pas.

En l'espèce, où la recourante est elle-même prévenue, aucune retenue particulière ne s'imposait selon l'art. 197 al. 2 CPP. Elle a eu amplement l'occasion, dans la procédure de première…