En Fait

La société Klaro GmbH, une société inscrite au registre du commerce du canton de Saint-Gall et ayant son siège à Buchs, a été fondée le 27 juillet 2001. Son objet social comprenait le commerce de marchandises, la planification et le développement de matériel informatique, de logiciels et de technologies de communication, ainsi que des opérations financières pour son propre compte ou pour le compte de tiers. Le capital social de CHF 20'000.- a été apporté par la Trans-American Investment Banking Institute Incorporation (États-Unis), X. agissant en qualité d’associé fondateur et de gérant (avec signature individuelle), et Y. en qualité de second gérant (avec signature collective).

À partir de novembre 2003, la Klaro GmbH a commercialisé sous la dénomination « AmoFin » un produit financier par lequel elle garantissait, contre le versement d’une « prime » de 8 à 10 % du montant investi par un tiers, le refinancement de ce montant (prime comprise) dans un délai de deux ans. Pour financer cette activité, elle a spéculé sur une partie des fonds reçus via une plateforme Internet sur le marché des changes. Au 10 avril 2004, la société avait reçu un total de CHF 1,42 million.

La Commission fédérale des banques (CFB) a constaté par décision du 7 juin 2004 que la Klaro GmbH avait contrevenu à l’interdiction de recevoir à titre professionnel des fonds du public (art. 1 al. 2 LB, art. 3a OB), et a ordonné sa dissolution ainsi que sa liquidation immédiate. Elle a simultanément retiré aux organes X. et Y. leur pouvoir de représentation, a nommé la Transliq SA en qualité de liquidateur et a bloqué l’ensemble des avoirs de la société. La CFB a en outre autorisé le liquidateur à percevoir une provision pour frais et a fixé les frais de procédure à CHF 10'000.-.

X. et la Klaro GmbH ont formé un recours en matière de droit administratif contre cette décision le 9 juillet 2004 (2A.399/2004). Le président de section du Tribunal fédéral a rejeté la demande d’effet suspensif, mais a limité l’activité du liquidateur à des mesures conservatoires et de préservation de la valeur. Le 19 août 2004, la CFB a ouvert la faillite de la Klaro GmbH (2A.466/2004), a nommé la Transliq SA en qualité de liquidateur en faillite et a déclaré caduques les effets de la décision du 7 juin 2004. X. et la Klaro GmbH ont à nouveau formé un recours et demandé l’annulation de l’ouverture de la faillite ainsi que la nomination d’un autre liquidateur en faillite.

Le Tribunal fédéral a rejeté les deux recours, dans la mesure où il y avait lieu d’y donner suite. Il a en outre examiné la question de la qualité pour agir de l’actionnaire unique X. ainsi que les conséquences en matière de frais des procédures et a rejeté les demandes de gratuité de la justice pour la personne morale.

En Droit

1. Qualité pour agir et qualité pour ester en justice

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné la qualité pour agir des requérants. Il a constaté que la Klaro GmbH, en tant que société concernée par la décision de la CFB, était touchée dans ses intérêts dignes de protection et était donc recevable à recourir. Les organes d’une société en liquidation, malgré le retrait de leur pouvoir de représentation, sont habilités à attaquer la décision correspondante s’ils agissent au nom de la société. X., en sa qualité de gérant habilité à signer individuellement, était légitimé à former le recours au nom de la Klaro GmbH. En revanche, le recours formé par X. en son nom propre a été rejeté, faute d’intérêt digne de protection, dès lors qu’il pouvait agir au nom de la société devant le Tribunal fédéral.

2. Applicabilité du droit bancaire et proportionnalité des mesures

La CFB était habilitée à ordonner la liquidation de surveillance de la Klaro GmbH, celle-ci ayant illégalement reçu des dépôts du public à titre professionnel. La société ne remplissait pas les conditions d’une exception au sens de l’art. 3a al. 3 OB, les fonds reçus ne constituant ni une contrepartie d’un contrat ni des comptes de régularisation au sens de cette disposition. La mesure était proportionnée, une autorisation ultérieure étant exclue et les organes de la société étant dépassés. La CFB pouvait en outre liquider l’ensemble de l’activité commerciale, les opérations financières représentant l’essentiel des activités et une séparation des branches d’activité n’étant pas possible.

3. Ouverture de la faillite et surendettement

L’ouverture de la faillite de la Klaro GmbH était régulière, la société étant surendettée. Les bilans intermédiaires au 31 décembre 2003, au 31 mars 2004 et au 9 juin 2004 faisaient état d’un surendettement, aggravé par les obligations contractuelles de remboursement envers les…