En Fait
Le recourant [A.] a été arrêté le 20 novembre 2018 et se trouve depuis en détention. À l'occasion de son arrestation, une Porsche Cayenne a été saisie. Le ministère public du canton de Bâle-Ville a ordonné le 15 mars 2019 l'utilisation anticipée de la voiture et la saisie subsidiaire du produit net. Le recourant a formé un recours contre cette ordonnance auprès de la Cour d'appel du canton de Bâle-Ville, qui a rejeté son recours et lui a imposé les frais de procédure.
Le recourant a demandé au Tribunal fédéral d'annuler la décision de la Cour d'appel et de renoncer à l'utilisation anticipée de la voiture. Il a fait valoir que l'instance inférieure aurait également dû entrer en matière sur sa recours en ce qui concerne la saisie et la restitution de la voiture à son père.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné sa compétence et les autres conditions de recevabilité d'office et avec une cognition libre. Il a constaté que le recourant a un intérêt juridiquement protégé à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée, dans la mesure où l'utilisation anticipée litigieuse pourrait entraîner un préjudice irréparable pour lui.
Le recourant a critiqué le fait que l'instance inférieure aurait dû entrer en matière sur sa recours également en ce qui concerne la saisie et la restitution de la voiture à son père. Le Tribunal fédéral a rejeté cette critique, dans la mesure où la saisie du véhicule a déjà eu lieu le 20 novembre 2018 et n'a pas été contestée. L'instance inférieure n'a donc eu à entrer en matière qu'en ce qui concerne l'utilisation anticipée.
Le recourant a critiqué en outre l'utilisation anticipée de la voiture saisie, en la qualifiant d'inadmissible. Le Tribunal fédéral a également rejeté cette critique, dans la mesure où les conditions de l'art. 266 al. 5 CPP pour l'utilisation anticipée de la voiture sont remplies. Le recourant a fait valoir que l'utilisation anticipée de la voiture n'entre pas en considération, car ce n'est pas lui, mais son père qui…