En Fait
Le recourant X. avait ouvert en 2000 une relation bancaire avec la banque Y. AG et avait ensuite, sur recommandation de la banque, transféré ses comptes à la filiale Bank Z. Ltd. avec siège aux Bahamas. Il a allégué que la Bank Z. Ltd. avait fourni des services bancaires dans les locaux de la banque Y. AG en Suisse sans autorisation de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (LFINMA). X. a demandé à la LFINMA d'ouvrir une enquête de surveillance contre la Bank Z. Ltd. et, le cas échéant, de liquider la succursale bancaire de fait.
La LFINMA a informé X. qu'il n'avait pas de qualité de partie dans une éventuelle procédure administrative et n'avait pas accès au dossier. X. a demandé la délivrance d'une décision susceptible de recours, qui a été rejetée par la LFINMA. X. a formé un recours auprès du Tribunal administratif fédéral, qui a rejeté le recours. X. a ensuite formé un recours auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral s'est prononcé dans son arrêt sur la question de savoir si l'auteur de la dénonciation a la qualité de partie dans une procédure de surveillance. Il a constaté que la qualité de partie dans une procédure administrative selon l'art. 6 PA appartient aux personnes dont les droits ou les obligations sont touchés par la décision, ainsi qu'aux autres personnes, organisations ou autorités ayant un recours contre la décision.
Le tribunal a également constaté que l'auteur de la dénonciation, qui dépose une dénonciation auprès d'une autorité de surveillance ou demande une procédure de surveillance contre un tiers, n'acquiert pas ainsi la qualité de partie. Il faut plutôt prouver un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de la décision. Le tribunal a constaté dans ce contexte que la surveillance des marchés financiers est une tâche de police économique de droit public qui vise à protéger les créanciers, les investisseurs et le fonctionnement des marchés financiers.
Le…