En Fait
Par contrat du 28 décembre 1988, [B.] a vendu 49% des actions de la société X. AG à [C.] pour le prix de Fr. 350'000.-. Ce contrat n'a ensuite été exécuté par aucune des parties. Le 29 mai 1992, les parties ont conclu un accord qualifié de transaction, par lequel elles voulaient clarifier les participations dans la société X. AG et ses filiales. Dans cet accord, le contrat de vente du 28 décembre 1988 a été déclaré caduc et [C.] a reconnu ne pas être actionnaire de la société X. AG ou du capital social de ses filiales et ne pas avoir de prétentions à ce sujet.
Le 18 décembre 1992, [C.] a déclaré à [B.] qu'il se retirait des accords du 29 mai et du 30 août 1992 en raison de tromperie et d'erreur sur les motifs essentiels. Par courrier du 3 janvier 1994, l'avocat de [C.] a exigé l'exécution immédiate et complète des accords des 29 mai et 30 août 1992. Cependant, le défendeur a nié que les motifs d'annulation soient effectivement présents.
Le 11 janvier 1994, [C.] a cédé toutes ses prétentions issues des accords à A. A. a ensuite déposé une plainte contre [B.] le 10 juin 1994.
En Droit
Le tribunal cantonal est arrivé à la conclusion que les accords des 29 mai et 30 août 1992 étaient non contraignants, car [C.] avait déclaré le 18 décembre 1992 qu'il se retirait de ceux-ci en raison de tromperie et d'erreur sur les motifs essentiels. Cependant, le Tribunal fédéral voit les choses différemment.
Contrairement à l'avis du tribunal cantonal, la simple déclaration de [C.] qu'il ne veut pas tenir le contrat en raison de vices de la volonté n'entraîne pas automatiquement le caractère non contraignant des accords. Il faut…