En Fait
B.X. et A.X. (défendeurs, recourants) sont propriétaires d'un immeuble à C./GR, mais domiciliés à D./SZ. En 2005, ils ont mandaté l'architecte Y. (demandeur, intimé) pour la rénovation du bâtiment existant sur leur propriété à C. Le demandeur a effectué diverses prestations d'architecture et a fait appel à des entrepreneurs qui ont commencé les travaux de construction début novembre 2005. Le 13 novembre 2005, les défendeurs ont ordonné au demandeur d'arrêter les travaux de construction. Ils ont mis fin à la collaboration avec le demandeur le 20 janvier 2006, suite à quoi celui-ci a établi sa facture finale le 31 janvier 2006, contestée par les défendeurs.
Le demandeur a annoncé sa créance contre les défendeurs pour médiation auprès de l'office régional de Bergün le 28 mars 2006 et s'est adressé au tribunal de district d'Albula le 29 mai 2006 avec la conclusion que les défendeurs soient condamnés à payer 52'414.65 francs plus 5% d'intérêts depuis le 25 janvier 2006. Les défendeurs ont contesté la compétence territoriale du tribunal de district d'Albula dans leur réponse.
En Droit
Le Tribunal fédéral admet le recours des défendeurs. Il explique que pour les actions purement obligationnelles sans aucun lien réel avec le fonds, le for électif au lieu du registre foncier selon l'art. 19 al. 1 let. c de la loi fédérale sur le for en matière civile (LFors) n'est pas disponible. La créance invoquée par le demandeur n'a pas de lien réel avec le fonds, mais repose exclusivement sur l'accord contractuel avec les défendeurs. Le fait que les prestations d'architecture soient liées à un fonds dont les défendeurs sont propriétaires ne suffit pas pour fonder le for électif au lieu du registre foncier.
…